Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22К-1170/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1170/2015
 
г. Владивосток
03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 202 от 03.03.2015 года, удостоверение № 990
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым
ФИО10 отказано в принятии жалобы на постановление следователя ФИО12 от 06.10.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по уголовному делу № №.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Шафорост Г.М. и прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции,
установил:
22.10.2014 года обвиняемый Ходенков В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действие ст. следователя СО ОМВД г. Находка ФИО12. по вынесению постановления от 06.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.09.2014 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест (л.1). Жалоба поступила в суд 27.10.2014 года.
05.11.2014 года судом в принятии жалобы ФИО10. отказано, т.к. уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края 28.10.2014 года для рассмотрения по существу (л. 2-3).
05.12.2014 года копия постановления вручена ФИО10. (л 5).
В апелляционной жалобе от 08.12.2014 года ФИО10 не согласен с постановлением, считает его незаконным.
Полагает, что судом нарушены его конституционные и процессуальные права. Указывает на лишение его права участвовать в судебном заседании.
Обращает внимание, что 28.10.2014 года дело принято к производству судьей Киселёвым М.М. и рассматривается по существу.
Просил провести рассмотрение апелляционной жалобы с его участием.
Будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания 17.02.2015 года, в заявлении от 03.03.2015 года ФИО10. отказался от участия в судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия), в том числе следователя способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, оно закреплено ст.46 Конституции РФ.
Принимая решение по жалобе ФИО10., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО10. является обвиняемым по уголовному делу № №, то есть является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, соответственно вправе реализовать свои процессуальные права как лично, так и через защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.
Согласно постановлению от 31.10.2014 года, судьей Находкинского городского суда Приморского края Киселевым М.М. вышеуказанное уголовное дело принято к производству, с назначением судебного заседания на 11.11.2014 года.
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу не назначалось, заявитель ФИО10. не доставлялся в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, а также право на защиту в данном случае отсутствуют.
Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для признания его незаконным, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Поскольку, во вводной части постановления указано на участие секретаря ФИО21., что является явно технической ошибкой и подлежит исключению из решения суда.
Кроме того, во вводной части постановления указано на рассмотрение жалобы в судебном заседании, что явно противоречит материалам дела.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из вводной части указание на рассмотрение жалобы в судебном заседании как ошибочное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года по жалобе ФИО10., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО12 от 06.10.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по уголовному делу № №, изменить: исключить из вводной части указание на участие секретаря ФИО21., и указание на рассмотрение жалобы в судебном заседании.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО10. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка