Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1168/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-1168/2021
1 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 июля 2021 года, которым
ФИО2, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.
На основании ст. 107 УПК РФ обвиняемому установлены следующие запреты:
- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также явки по вызовам в органа предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;
- вести общение с лицами, проходящим по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.
ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобе, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО2 его защитника ФИО16, просивших об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> органами предварительного следствия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения ФИО9 огнестрельного ранения головы, повлекшего его смерть
В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой является старший следователь Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО17
Постановлением ФИО1 районного суда Орловской области от <дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.
<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от <дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь ФИО17 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения криминалистической, биологической (по исследованию ДНК) судебных экспертиз; судебной экспертизы материалов веществ и изделий; амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО2 окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены ФИО2 избранной меры пресечения или её изменения не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, с использованием незарегистрированного огнестрельного оружия, которое ФИО2 хранил у себя в жилище с 2020 года, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершенном преступлении, чем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 августа 2021 г. потерпевшему Потерпевший N 1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить удовлетворить ходатайство следователя. Полагает, что оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения не имелось, в постановлении суд не мотивировал какие обстоятельства изменились, не дал оценки данным, на которые ссылался следователь в ходатайстве. Считает, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, факта совершения преступления совершено с применением незарегистрированного огнестрельного оружия, сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а сведения о личности ФИО2 не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого, не обеспечивают интересы уголовного судопроизводства, поскольку совершенное им преступление представляет повышенную общественную опасность.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для её продления. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может возложить на него определенные запреты и ограничения. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и или ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.
Решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд правильно установил, что порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения соблюден; представленные в обоснование ходатайства копии материалов уголовного дела, в частности, протокол явки с повинной ФИО2 и его показания в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший N 1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата> подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию; для завершения предварительного следствия следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, и на основании ст. 110 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение запланированных следователем действий возможно и без дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, так как изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
При этом суд правильно учитывал наряду с категорией инкриминируемого ФИО2 преступления, также то, что какой-либо доказательственной базы, подтверждающей возможность уклонения ФИО2 от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения ему альтернативной меры пресечения следователем представлено не было, в настоящее время основной объем следственных действий по закреплению доказательств выполнен, свидетели допрошены, что также снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО2 причастность к совершению инкриминируемого деяния не оспаривает.
Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Орловской области, прочные социальные связи, женат, положительно характеризуется по месту жительства, работы и места содержания под стражей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не имеется.
Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 109,110 УПК РФ.
Все обстоятельства дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Доводы потерпевшего о том, что нахождение ФИО2 под домашним арестом не сможет исключить его возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей несостоятельно связи с возложением на ФИО2 запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, в том числе на запрет выхода из жилого помещения и ведения переговоров по обстоятельствам дела. Сведений о нарушении ФИО2 установленных запретов в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, высказывая опасения относительно возможности ФИО2 оказания воздействия на свидетелей потерпевший пояснил, что информацией о попытках ФИО2 и членов его семьи оказать воздействие на него или свидетелей по делу он не располагает.
Заявление потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, может оказать воздействие на свою жену и дочь, допрошенных в качестве свидетелей, и проживающих с ним совместно, суд находит несостоятельными, поскольку, данные лица уже были допрошены, их показания зафиксированы в соответствующих протоколах и их показания не касаются фактических обстоятельств преступления, а относятся к характеристике личности ФИО2.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами потерпевшего о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
