Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1166/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1166/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Ж.,
защитника - адвоката Хоменко Г.Л.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2021 года, которым
Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 06 суток, то есть до 21 июля 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хоменко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана, когда он обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей при совершении преступлений средней тяжести не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких преступлениях в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, дела были соединены в одно производство позже. Ссылается что о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дал явку с повинной в ноябре 2020 года, не скрывался, расследованию не препятствовал, место жительства не менял. Указывает на нерассмотрение следователем его ходатайств. Просит меру пресечения изменить на более мягкую.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, Ж обвиняется в совершении восьми преступлений, в том числе четырех тяжких. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение в совершении тяжких преступлений предъявлено Ж 11 марта 2021 года, до истечения 6-месячного срока содержания под стражей; в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности расследования. Определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно определяет его ход и очередность проведения следственных действий.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности Ж., ранее судимого за аналогичные преступления, обвиняемого в совершении ряда преступлений менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, не имеющего постоянного легального источника дохода, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, находясь на свободе, Ж. не скрывался от следствия, с учетом изложенных выше обстоятельств, количества инкриминируемых ему преступлений, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Данных о том, что Ж по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы обвиняемого относительно нерассмотрения его ходатайств, направленных в адрес следователя, предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Лемешевская Ж.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
