Постановление Брянского областного суда от 23 июня 2021 года №22К-1166/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1166/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника подозреваемого В.В.А. - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах подозреваемого В.В.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2021 года, которым
В.В.А., <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника Шипилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2021 года следственным отделом СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия 25 мая 2021 года в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес> в ходе личного досмотра у В.В.А. психотропного вещества - амфетамина, массой 8,506 гр., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день В.В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Начальник отделения Мандрико И.А. обратился в суд с ходатайством об избрании В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, личностью подозреваемого, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным. По мнению защитника, основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого В.В.А. преступления. Полагает, что суд имел возможность избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, домашний арест, который может обеспечить явку подозреваемого в суд и на предварительное следствие. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении В.В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В.В.А. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В.В.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что В.В.А. не работает, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем психотропных веществ, социальными связями не обременен, в том числе факт нахождения уголовного дела на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств, тогда как В.В.А., несмотря на наличие места жительства и регистрации в г.Брянске, подозреваясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 20 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что В.В.А. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности В.В.А., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Сведения об <данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2021 года в отношении В.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка