Постановление Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №22К-1165/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1165/2021
Санкт-Петербург 13 мая 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при помощнике судьи Матлине А.В.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
представителя Казаряна В.А. - Самвелян С.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителей Малышевой Е.Г. и Самвелян С.Л., действующих в интересах заявителя Казаряна В.А. на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Самвелян С.Л. и Малышевой Е.Г. на постановление начальника ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N о признании его незаконным и необоснованным.
Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, который жалобу поддержал, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены постановления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд <адрес> обратились представители Казаряна В.А. - Самвелян С.Л. и Малышева Е.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N о признании его незаконным и необоснованным в которой они указали, что постановление вынесено незаконно и является необоснованным, следователем сделан неверный и преждевременный вывод, а впоследствии дело прекращено в связи с истечением сроков давности, что нарушает их конституционные права как потерпевшей стороны.
Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителям Самвелян С.Л. и Малышевой Е.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе представители Самвелян С.Л. и Малышева Е.Г. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не исследован в полном объеме материл проверки.
Указывают, что несмотря на наличие сведений о возможных нарушениях закона при выдаче выписок из государственного земельного кадастра, органом дознания не предприняты меры, направленные на раскрытие преступления.
Обращают внимание, что Казарян В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу, которое не было рассмотрено по существу и какое-либо итоговое судебное решение отсутствует.
Просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Как усматривается из жалобы, поданной Самвелян С.Л. и Малышевой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, последние обжалуют постановление начальника ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в связи с тем, что дознавателем были проверены и учтены при вынесении решения все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, обжалуемое заявителями постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям сг.213 УПК РФ, оно является мотивированным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не учел положения закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после установления конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения следователя и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Казарян В.А., в чьих интересах подана вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого разрешилвышеуказанную жалобу, чем лишил Казаряна В.А. возможности лично высказать свою позицию по жалобе, реализовать иные права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителей Малышевой Е.Г. и Самвелян С.Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка