Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1165/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-1165/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
с участием переводчика Абдувалиева Х.Х.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым
Н.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Н.Н. и его адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительно следствия Н.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и места работы, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Казначеева О.В. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого Н.Н. преступления и не учел, что он имеет место жительства и работы в <адрес>.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность Н.Н., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность Н.Н. к преступлению подтверждается протоколом изъятия от <дата>, протоколом допроса свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н.Н. на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что Н.Н. имеет место жительства и работы в <адрес>, как об этом указывает адвокат Казначеева О.В., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
