Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1164/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-1164/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
представителя заявителя - адвоката Деменко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Д.Б. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.Д.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР Тютина Р.Ф. от 23 марта 2021 года о принудительном приводе.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя Т.Д.Б. адвоката Деменко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Т.Д.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР Тютина Р.Ф. от 23 марта 2021 года о принудительном приводе. В жалобе указал, что по указанному постановлению в тот же день был доставлен сотрудниками полиции к следователю Тютину Р.Ф., который пояснил, что повестки для вызова на допрос ему не вручал, но так как нужно было его допросить, принял такое решение. Действия следователя повлекли нарушение его конституционных прав.
Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Т.Д.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд фактически исследовал лишь соответствие содержания постановления требованиям УПК и не установил, имелись ли у следователя юридические основания для вынесения постановления. Ссылается на содержание жалобы, в которой привел доводы об отсутствии у следователя правовых оснований для вынесения постановления о приводе, поскольку он не вызывался к следователю в установленном законом порядке. О невозможности явиться к следователю по уважительной причине 18 марта 2021 года предупредил его заранее. От явки не отказывался, пояснял, что ему необходима повестка для предъявления ее работодателю. Данную повестку своевременно не получил, в связи с чем 18 марта 2021 года находился в г. Ижевске по производственной необходимости. Относительно явки 19 марта 2021 года также не был уведомлен надлежащим образом, поскольку по телефону ему не сообщили, к кому и в какое время он должен явиться на допрос. Полагает, что им не была допущена неявка по вызову 19 марта 2021 года без уважительных причин, поскольку его вызов был совершен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса и не может быть признан законным. Как следствие постановление следователя о приводе вынесено незаконно и необоснованно. Постановление суда не содержит обоснований того, что постановление следователя являлось законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу и.о.прокурора Кезского района Вальдес А.С. считает доводы заявителя необоснованными. Указывает, что до принятия следователем обжалуемого решения свидетель Т.Д.Б. извещался следователем о необходимости явки, дате и времени планируемого допроса. Принятое судом решение считает правильным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и принимать решение о возбуждении уголовного дела, уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы представленные материалы, им дана верная юридическая оценка.
Судом установлено, что в производстве Балезинского МСО СУ СК России по УР находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу свидетель Т.Д.Б. извещался о необходимости явки, дате и времени планируемого допроса. В связи с неявкой Т.Д.Б. на допрос следователем Балезинского МСО СУ СК России по УР Тютиным Р.Ф. вынесено постановление о его приводе.
Вывод следователя о приводе свидетеля Т.Д.Б. соответствует положениям уголовно-процессуального закона и установленным судом обстоятельствам вызова данного свидетеля для допроса.
Из имеющихся в материалах дела рапортов усматривается, что по телефонной связи без оформления повестки Т.Д.Б. приглашался следователем для производства допроса 17 марта 2021 года.
Вместе с тем наличие оснований для принятия следователем обжалуемого решения подтверждается материалами дела, из которых следует, что впоследствии Т.Д.Б. вызывался к следователю в установленном законом порядке - ему направлялись повестки с вызовом на допрос 18 марта 2021 года, 19 марта 2021 года.
Согласно ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Доводы заявителя о том, что ему не сообщили, к кому и в какое время он должен явиться на допрос, опровергаются рапортами следователей на л.д.15, 16, из которых следует, что Т.Д.Б. была получена повестка следователя о явке, свидетель самостоятельно звонил в Балезинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по УР по телефонной связи, сообщил, что являться по повестке не собирается, уважительных причин неявки не сообщил.
В силу ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший свидетель могут быть подвергнуты приводу.
Судом правильно установлено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены мотивы и основания принятого решения.
Исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы Т.Д.Б. без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.Д.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР Тютина Р.Ф. от 23 марта 2021 года о принудительном приводе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
