Постановление Калининградского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-1164/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1164/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.,
защитника - адвоката Бахтиной М.А.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Бахтиной М.А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 21 августа 2020 года, обвиняемому А. и защитнику Бахтиной М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иных менее строгих мер пресечения.
Заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бахтиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел его семейное положение, наличие грудного ребенка, родившегося 23 апреля 2020 года, невозможность трудоустройства супруги в связи с необходимостью ухода за ним, его обязанность материально содержать семью. Считает, что судом необоснованно учтена его прежняя судимость, поскольку назначенное наказание он полностью отбыл. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылаясь на свою невиновность, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность автомобиля, являющегося предметом преступления, оспаривает показания свидетелей и потерпевшего Б., ссылаясь на оговор с их стороны, считает необоснованным отказ следователя в его ходатайстве о проведении очной ставки с Л., приводит доводы о наличии у Б. долговых обязательств перед ним, а также то, что потерпевший сам является обвиняемым по другому уголовному делу. Просит постановление отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности и его оговором, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтина М.А. полагает, что к обвиняемому может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что первоначально А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанный впоследствии потерпевшим Б. являлся подозреваемым по делу, написал явку с повинной о совершении кражи, новое обвинение А. в совершении одного из двух тяжких преступлений предъявлено в отношении того же имущества, в краже которого он обвинялся ранее. Считает, что вывод суда о том, что А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ничем не подтвержден, то обстоятельство, что он не работает, не свидетельствует о том, что он жил и содержал семью за счет нетрудовых доходов. Указывает, что свидетели по делу допрошены, оказать на них давление с целью изменения показаний А. не может, доводы следователя о том, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, носят предположительный характер, документально не подтверждены, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу не представлено. Полагая возможным избрание А. более мягкой меры пресечения, указывает, что он является гражданином <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован в г. Балтийске, фактически проживает в г. Калининграде в квартире жены, на иждивении имеет грудного ребенка. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож-ности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания А. (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемым деяниям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины А., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности А., имеющего непогашенную судимость, в том числе за совершение аналогичного инкриминируемому тяжкого преступления, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуемого, в том числе из мест лишения свободы, отрицательно, знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу, и их показаний о наличии оснований опасаться противоправных действий с его стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд располагал сведениями о семейном положении А. и наличии у него грудного ребенка, однако указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения А. на свободе не исключают.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка