Постановление Тверского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-1164/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-1164/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хазова С.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года, которым
жалоба Хазова ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области от 11 июня 2013 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хазов С.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области от 11 июня 2013 года, полагая его незаконным. По мнению Хазова С.А., поданное им сообщение о преступлении подлежало проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, в связи с чем он поставил вопрос об отмене постановления руководителя следственного органа и возложении на указанный орган обязанности принять сообщение о преступлении и проверить его в соответствии с требованиями закона.
По итогам рассмотрения жалобы суд в ее удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе заявитель Хазов С.А. просит постановление отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, возбудить уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников Кимрского МО МВД России по Тверской области, дать правовую оценку действиям (бездействию) руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области с привлечением к ответственности в установленном порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба содержала подробное изложение обстоятельств совершения должностного преступления и мотивов необоснованности решения руководителя следственного органа от 11 июня 2013 года, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Полагает, что суд отказал в удовлетворении жалобы без законных на то оснований. По мнению Хазова С.А., в ответе от 11 июня 2013 года содержались несоответствующие действительности сведения, противоречащие изложенным в ответе Шаблонина А.В. от 10 октября 2013 года.
Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не дал оценки исследованным доказательствам, незаконным действиям сотрудников полиции по изъятию принадлежащего ему имущества и наличию существенных противоречий между постановлениями от 11 июня 2013 года и от 10 октября 2013 года, не проанализировал фактические обстоятельства дела,
Постановление суда не мотивировано, поставленные в жалобе вопросы суд не разрешил.
Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, принципы уголовного судопроизводства, не обеспечил ему возможность лично участвовать в судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд не вынес частное постановление при установленных фактах нарушений со стороны соответствующих должностных лиц и наличии существенных противоречий между решениями от 11 июня 2013 года и 10 октября 2013 года, необоснованно отказал в исследовании доказательств, указанных в жалобе. Полагает, что постановление суда первой инстанции не учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, им приведены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях сотрудников полиции. Не обеспечив его участие в рассмотрении дела, суд существенно нарушил его процессуальные права, поскольку он не мог своевременно ознакомиться с содержанием поступивших в суд данных, представить дополнительные сведения, опровергающие содержащиеся в обжалуемом решении выводы, и заявить ходатайства. Просит учесть, что о результатах проведенных судом первой инстанции судебных заседаний он не уведомлялся, ему не разъяснялось право ознакомиться с материалами дела, с позицией противной стороны, он не мог выступить с репликой и реализовать предоставленные ему права. О дате судебного заседания на 30 октября 2019 года он не был уведомлен судом, протокол судебного заседания содержит не соответствующие действительности сведения о месте его отбывания наказания, в ФКУ ИК-5 он лишь отбывал дисциплинарное взыскание. Суд не истребовал и не исследовал указанные в жалобе доказательства. Считает, что о рассмотрении жалобы не был надлежаще уведомлен судом. Для разрешения доводов жалобы Хазов С.А. заявил суду апелляционной инстанции следующие ходатайства: установить местонахождение оригиналов и истребовать копии соответствующих процессуальных решений и действий и приобщить их к производству по настоящей жалобе.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель Хазов С.А. извещен надлежащим образом, согласно расписке 23 июня 2020 года, представил дополнения к жалобе, датированные 23 июня 2020 года и 2 июля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно отвечает требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оснований для обеспечения участия заявителя Хазова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба заявителя содержит полное изложение требований, их обоснование. Заявителю разъяснено право подать дополнения к жалобе, Хазов С.А. это право реализовал. Разъяснено заявителю и его право воспользоваться помощью представителя либо заключить соглашение с адвокатом. Учитывая процессуальный статус Хазова С.А. в рамках настоящего материала, оснований для назначения ему защитника не имеется.
Суд первой инстанции права заявителя при рассмотрении жалобы не нарушил. Поскольку поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения, Хазов С.А. является заявителем и отбывает наказание по приговору суда, суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Хазова С.А. известив его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела 7 ноября 2019 года. (л.д.103) Из материалов дела следует, что суд предлагал заявителю довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, направления письменных обращений.
Таким образом, условия для реализации процессуальных прав Хазову С.А. обеспечены, а поэтому оснований полагать, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства либо каким-либо образом ограничены процессуальные права заявителя не имеется.
Требования заявителя, изложенные в жалобе, судом проверены в полном объеме, всем доводам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, дана надлежащая оценка. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что 20 февраля 2012 года Хазов С.А. обратился в Кимрскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР МО МВД "Кимрский", изъявших у ФИО6 находившийся в залоге принадлежащий ему мобильный телефон "Эксплей Q-230", флэш-карту марки мини "Эсди" на 2 Гб памяти и чехол от сотового телефона из кожзаменителя.
1 марта 2013 года указанное обращение Хазова С.А. направлено Кимрским межрайонным прокурором в МСО СУ СК РФ по Тверской области для разрешения по существу.
По результатам рассмотрения обращения 29 марта 2013 года руководителем Кимрского межрайонного следственного отдела Горемычкиной С.Н. Хазову С.А. дан ответ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации". Признав обращение не подлежащим регистрации в КРСоП и рассмотрению в порядке статей 144, 145 УПК РФ, руководитель следственного отдела указала, что действительно в декабре 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска в торговой палатке был изъят сотовый телефон указанной марки, при этом принадлежность этого телефона установлена не была, поэтому он в настоящее время находится в МО МВО России "Кимрский". Хазову С.А. разъяснено, что владелец указанного имущества может обратиться в МО МВД России "Кимрский" с заявлением о возвращении принадлежащего ему имущества, представив документы, подтверждающие этот факт.
Руководитель СО также отметила, что указанные выше вещи по уголовному делу по обвинению Хазова С.А. в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались, сотрудниками полиции следователю не передавались. Данный факт подтвержден копией приговора Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года по уголовному делу в отношении Хазова С.А. (л.д.55-86).
Сообщенные руководителем СО Горемычкиной С.Н. сведения Хазову С.А. об имевшем место факте изъятия телефона согласуются с данными, содержащимися в ответе начальника Межмуниципального отдела МВД России "Кимрский" от 26 марта 2013 года.
13 мая 2013 года в Кимрский МСО СУ СК РФ по Тверской области поступило ходатайство Хазова С.А., в котором он просил уведомить его о принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Кимрский" от 20 февраля 2012 года.
На указанное обращение 11 июня 2013 года руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ Хазову С.А. дан ответ, согласно которому ранее поступившее обращение заявителя рассмотрено, на него дан ответ. Указано, что обращение от 1 марта 2013 года не подлежит регистрации в КРСоП и рассмотрению в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
Из содержания жалобы Хазова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что предметом обжалования является именно ответ руководителя СО от 11 июня 2013 года.
Надлежаще оценив исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания решения должностного лица от 11 июня 2013 года незаконным и необоснованным не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и мотивированы в постановлении.
Суд правильно указал, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, отнесенного к преступлениям, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
То обстоятельство, что в октябре 2013 года начальник МО МВД России "Кимрский" Шаблонин А.В. сообщил заявителю о том, что личные вещи у Хазова С.А. не изымались и в МО МВД России "Кимрский" не хранятся, не может повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку обжалуемое решение от 11 июня 2013 года вынесено на основании ответа указанного должностного лица от 26 марта 2013 года, из которого следовало, что телефон "Эксплей Q-230" был изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и находится в ОУР МО МВД России "Кимрский".
Возможная утрата указанного имущества впоследствии после принятого руководителем СО Горемычкиной С.Н. решения по результатам рассмотрения обращения Хазова С.А. не является основаниям для признания решения незаконным и необоснованным.
Утверждения заявителя о том, что суд не дал оценки доводам его жалобы о необходимости привлечения к ответственности соответствующих должностных лиц, нельзя признать заслуживающими внимания.
Суд не вправе разрешать указанные вопросы, в том числе рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись только изложенные в поступившей в суд жалобе заявителя доводы. Последующие действия либо бездействие должностных лиц не могут являться основанием для пересмотра судебного решения, которое принималось по указанным в жалобе требованиям.
Предусмотренных ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось, таких обстоятельств судом не установлено и из представленных материалов не следует.
Жалоба рассмотрена судом первой инстанции достаточно полно и объективно, материалы контрольного производства истребованы и исследованы в судебном заседании.
Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется.
Из представленного материала следует, что жалоба заявителя рассмотрена по существу по итогам судебного заседания 19 ноября 2019 года, рассмотрение жалобы судом неоднократно откладывалось, в частности 24 мая 2019 года на 14 июня 2019 года вследствие отсутствия сведений о надлежащем извещении Хазова С.А., 14 июня 2019года на 30 июля 2019 года по таким же основаниям. 30 июля 2019 года на 5 сентября 2019 года ввиду непредставления материалов проверки (извещение на 30 июля 2019 года получено заявителем 17 июля 2019 года (л.д.16), 5 сентября 2019 года на 1 октября 2019 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Хазова С.А. о непредставлении материала проверки (сведения об извещении Хазова С.А. на указанную дату 23 августа 2019 года (л.д.28), 1 октября 2019 года на 19 ноября 2019 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя (в деле имеются сведения об извещении 19 сентября 2019 года (л.д.42). Таким образом, судебное разбирательство по существу жалобы Хазова С.А. проведено судом 19 ноября 2019 года, о дате судебного заседания заявитель извещен судом 7 ноября 2019 года.
Указанное свидетельствует о том, что заявитель, будучи извещенным о дате судебных заседаний по его жалобе, имел возможность представить суду дополнения, более того указанное право ему неоднократно разъяснялось (л.д.11,23,98).
Оснований для удовлетворения заявленных Хазовым С.А. ходатайств об истребовании документов и допроса указанных в жалобе должностных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из особенностей предмета судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не вправе давать оценку наличию либо отсутствию в действиях должностных лиц признаков какого-либо состава административного либо уголовного правонарушения. У суда первой инстанции также не имелось оснований для истребования названных документов и допроса должностных лиц. Более того, имеющиеся в представленном материале данные были достаточны для принятия по жалобе заявителя законного и обоснованного решения.
Должностное лицо, действия которого обжаловал заявитель, в судебное заседание не явилось, свою позицию по жалобе не выразило, а поэтому утверждение Хазова С.А. о том, что его не ознакомили с позицией противной стороны, не может быть признано заслуживающим внимания. Факт неуведомления заявителя об отдельных судебных заседаниях, по которым рассмотрение жалобы было отложено, не является основанием для отмены обжалуемого решения, которое вынесено с соблюдением требований процессуального закона при имеющихся в распоряжении суда данных о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Из материалов дела следует, что заявитель с протоколами судебного заседания ознакомлен, право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке реализовал.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе судебного заседания суд необоснованно указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК - 5 на обоснованность выводов суда повлиять не может. Осужденный действительно содержался в указанном учреждении, что им не оспаривается.
При таких данных оснований к отмене постановления суда, в том числе по приведенным в жалобе заявителя доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по поданной заявителем Хазовым ФИО10 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хазова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В. В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка