Постановление Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-1163/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1163/2021
Калининград 30 июня 2021 года
Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
подозреваемого Иванько В.Н.,
защитника-адвоката Лаговца Е.Г.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаговца Е.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года, которым Иванько Вячеславу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 августа 2021 года,
заслушав пояснения подозреваемого Иванько В.Н., посредством видео-конференц-связи, адвоката Лаговца Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Лаговец Е.Г., в защиту интересов подозреваемого Иванько В.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости избрания Иванько В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что наличие у следствия обоснованного подозрения в причастности Иванько В.Н. к совершению преступления не подтверждается материалами дела, а суд эти обстоятельства не проверил и надлежащую оценку не дал. Полагает, что какую-либо оценку, заявленному защитой ходатайству о применении иной меры пресечения, суд не дал. Обращает внимание на то, что Иванько В.Н. ранее не судим, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь и пожилых родителей, постоянно проживает в г. Калининграде. С учетом приведенных доводов просит избрать Иванько В.Н. иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Иванько В.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
При решении вопроса об избрании Иванько В.Н. меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд избрал Иванько В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, не проживающего по месту регистрации, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.26-30, 31-34) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении Иванько В.Н., и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.
Данные о личности Иванько В.Н. были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании Иванько В.Н., не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания Иванько В.Н. менее строгой меры пресечения, и обосновано не усмотрел к тому оснований.
Вопрос квалификации действий Иванько В.Н. не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года об избрании Иванько Вячеславу Николаевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка