Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1163/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 22К-1163/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
представителя заявителя - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы директора <данные изъяты>" ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене постановления суда, выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Директор <данные изъяты>" ФИО4 обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по проведению ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: <адрес> и изъятию документов и предметов, обязав устранить допущенные нарушения.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО5 считает постановление суда необоснованным и необъективным, указывая о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, без надлежащей оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.
По его мнению, вывод суда о законности действий оперативных сотрудников при производстве обыска в помещениях, занимаемых в том числе <данные изъяты> на правах аренды является необоснованным, указывает на отсутствие представителя данного общества во время проведения обыска и нарушение требований п. 11 ст. 182 УПК РФ.
Полагает, что у правоохранительных органов отсутствовали основания для изъятия в ходе обыска системного блока, как электронного носителя информации, поскольку объективных данных, свидетельствующих о содержании в нем информации, которая могла быть использована для совершения преступления, не имелось и представленными материалами не подтверждено. Обращает внимание, что указанный системный блок вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.
Просит постановление отменить, жалобу директора <данные изъяты>" ФИО4 удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> ФИО6, анализируя исследованные доказательства, полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, в том числе по ст. 198 УК РФ, допускается изъятие электронных носителей информации, когда на электронных носителях информации содержится информация, которая может быть использована для совершения новых преступлений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ по факту уклонения ИП ФИО7 от уплаты налогов с использованием другого лица - ИП ФИО8 В рамках уголовного дела, по результатам ОРМ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска и соответствующего поручения, с целью отыскания и изъятия бухгалтерской, налоговой документации ИП ФИО7, ИП ФИО8, печатей и штампов, бланков, электронных носителей информации, содержащих сведения о ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также иных документов, предметов, ценностей, имеющих значение для расследования указанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> произведен обыск в офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес> при участии, в том числе представителей <данные изъяты>", <данные изъяты>", ИП ФИО9, <данные изъяты> - адвоката ФИО10, эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обыск был проведен по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя <данные изъяты> о производстве обыска, которое также вынесено надлежащим должностным лицом в период производства следствия, мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 - 167 УПК РФ, который предъявлен всем участвовавшим лицам с разъяснением их прав, протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, и каких-либо оснований для вывода о том, что у органов следствия не было достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что правам заявителя ФИО4 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.
ДД.ММ.ГГГГ указанные в протоколе обыска документы осмотрены, а ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по установлению содержимого в изъятом при обыске системном блоке, после проведения которой указанный системный блок, а также часть документов изъятых при обыске возвращена свидетелю ФИО11, а оставшаяся часть признана вещественными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы директора <данные изъяты>" ФИО4, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы директора <данные изъяты>" ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья Д.Н. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
