Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1163/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 22К-1163/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого А.Б. на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым
А.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого А.Б. и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.Б. обвиняется в разбойном нападении на ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
<дата> по данному факту СО ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
<дата> А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. просит постановление отменить и избрать А.Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого А.Б. преступления, отсутствие постоянной регистрации в <адрес> и наличие судимости, и не обратил внимание на заявление потерпевшего ФИО4, в котором он просит прекратить уголовное дело ввиду непричастности А.Б. к причинению ему телесных повреждений и пропаже имущества. Обращает внимание на то, что после досрочного освобождения А.Б. проживал в <адрес> с супругой в съемной квартире, работает в <...> и в силу характера работы арендует жилье в том регионе, где выполняет работу.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б. (л.д. N), имеется печать следственного органа, однако, в графе о согласии или несогласии руководителя с ходатайством следователя, а именно подпись руководителя, отсутствует.
Указанное нарушение суд первой инстанции оставил без внимания, рассмотрев по существу ходатайство об избрании в отношении А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом этого ходатайства не выяснил.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с прекращением производства по жалобе адвоката и с возвратом без рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б. руководителю следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить А.Б. из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении А.Б. отменить, производство по жалобе адвоката Дорониной Н.С. прекратить.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б. возвратить без рассмотрения начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу.
А.Б. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
