Постановление Брянского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-1163/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-1163/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого <...>,
его защитника - адвоката Пугачева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пугачева И.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он совестно с <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в период с 25 июля 2017 года по 8 апреля 2020 года, действуя в составе организованной группы, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершаемым сделкам осуществляли незаконные банковские операции. В результате совместных преступных действий указанные лица, в том числе <...>, извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 руб.
Кроме того указанные лица в указанный ранее период действуя в составе организованной группы, находясь на территории г. Брянска и Брянской области, изготавливали в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств между расчетными счетами ООО "Спектрмет", открытыми в различных банках на территории г. Брянска и Брянской области и предоставляли их в финансово-кредитные организации, где поручения принимались к исполнению, после чего осуществлялось списание и перевод денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц указанных в платежных поручениях.
28 мая 2020 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
7 июля 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
На основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года <...> продлен срок задержания на 72 часа, то есть по 9 часов 00 минут 12 июля 2020 года.
8 июля 2020 года <...> предъявлено обвинение по пп."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.
9 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 28 сентября 2020 года.
10 июля 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
8 июля 2020 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Рудзик А.Г. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области - начальника СЧ Патрикеевой О.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2020 года обвиняемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пугачев И.И. в защиту <...> считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Указывает, что материалы дела не содержат достаточной информации, подтверждающей причастность <...> к инкриминируемым деяниям, а также информации о получении преступного дохода в особо крупном размере. Защитник указывает на то, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.172 УК РФ. Обращает внимание, что задержание обвиняемого производилось в нарушение требований УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении <...> меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, порядок задержания <...>, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к совершению указанных преступлений судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству показаниями обвиняемых <...> и <...>, протоколами обысков, актами проведения ОРМ "Наблюдение" и другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, не вошел в обсуждение вопроса о виновности, а также об установлении точной суммы денежных средств, полученных преступным путем.
В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом установлено, что <...> обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Исследование личности <...> показало, что последний не судим, состоит в браке, по месту регистрации характеризуется как не имеющий жалоб и замечаний, работает разнорабочим в ООО "Спектрмет", однако указанные данные о личности обвиняемого не могут являться безусловным и достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует сторона защиты.
Свои выводы суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых ему преступлений, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения и возможные правовые последствия инкриминируемых преступлений, в том числе совместно с находящимися на свободе неустановленными соучастниками преступной группы может оказать воздействие на иных участников уголовного дела, являющимися сотрудниками ООО "Спектрмет", а также иных лиц, пользовавшихся услугами обвиняемого в целях изменения либо дачи ими показаний в его пользу. Кроме того, <...> не имеющий иждивенцев, зарегистрированный на территории Свердловской области, а фактически проживающий на территории Московской области, имеющий заграничный паспорт может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам защиты, по смыслу закона, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.1.1 ст.108 УПК, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения, данные требования судом первой инстанции соблюдения, оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок меры пресечения, избранной <...> на 2 месяц, соответствует положениям ст.109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия по уголовному делу.
Судом учтено, что доказательств того, что <...> не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2020 года об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка