Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1162/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1162/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Друговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 1 марта 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года.
2 марта 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 3 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения как незаконное, необоснованное, немотивированное и не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы следствия о возможности скрыться ничем не подтверждены, голословны, поскольку у него имеется постоянное место жительство по адресу: <адрес изъят>, а также стабильный доход, так как неофициально трудоустроен в сварочном цеху. Кроме того, спиртным он не злоупотребляет, от следствия не прятался, задержан из дома. Следователь относится к нему предвзято, доводы следователя, что он может скрыться не мотивированы и голословны. Задержание и допрос в качестве подозреваемого произведены незаконно. Не были предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела и заключение эксперта о смерти ФИО2 С заключением он ознакомился в ИВС, однако, не согласен с выводами эксперта о причине смерти. Обвиняемый ссылается на то, что в августе допрашивался в качестве свидетеля, не задерживался, связывает уголовное преследование с тем, что ранее отбывал наказание. Кроме того, судом не взято во внимание замечание защитника на оглашенный протокол очной ставки с ФИО3 Этот протокол сфальсифицирован. Следователь ссылается на то, что ФИО3 опасается ФИО1, хотя свидетель является его двоюродным братом, с ним хорошие отношения. Следователь немотивированно отказывает во встречах с родными и близкими. Во внимание не взято семейное положение, наличие грудного ребенка, работы, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он является единственным источником доходов для семьи.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Кармишиным Ю.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Другова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу, просили избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Цвигун С.М. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, высказалась о законности заключения под стражу ФИО1 и необходимости изменения судебного решения в части указания на конечную дату содержания под стражей.
Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными.
Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом первой инстанции проверена, приведены сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств.
При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения деяния обвиняемым, поэтому доводы апелляционной жалобы сводящиеся по существу к оспариванию причастности к совершению преступления, не порочат выводов суда о мере пресечения.
Предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1, а также с учетом требований ст. 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом проверены основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что задержание произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований прийти к иному выводу нет и у суда апелляционной инстанции, не усматривающего существенных нарушений закона в данной части. Данных о проведении следственных действий с ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в том числе допроса в качестве свидетеля, представленные материалы не содержат, поэтому ссылки апелляционной жалобы в этой части безосновательны.
Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. При этом они учитывались наряду со сведениями о характере обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения.
Риски ненадлежащего поведения ФИО1 заключающиеся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, обоснованно установлены судом первой инстанции исходя из представленных материалов.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 3 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ранее он был судим за совершение преступления, предусмотренного данной нормой уголовного закона, судимость не погашена.
Вывод суда о возможности оказания воздействия на участников судопроизводства также является обоснованным, с учетом характера обвинения и исследованных данных в отношении свидетеля ФИО3 Ссылки апелляционной жалобы о наличии хороших отношений со свидетелем сами по себе выводов суда не порочат.
Семейное положение обвиняемого, наличие несовершеннолетних детей учтено в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами. Ни сами по себе, ни в указанной совокупности эти сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Соответствуют представленным материалам выводы суда об отсутствии официального места работы у ФИО1, привлечении его к административной ответственности.
Состояние здоровья фактически учтено судом, которым указано, что медицинских документов о наличии препятствий по состоянию здоровья для содержания под стражей ФИО1 не представлено.
Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения.
Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, в настоящее время не имеется оснований, является правильным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, исследованы представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, которое является в достаточной степени мотивированным, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Ссылки обвиняемого на отказ следователя в общении с родными не влияют на законность и обоснованность судебного решения принимая во внимание, что для обжалования действий и решений следователя предусмотрен иной порядок.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду того, что суд указал об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца и определилдату ее окончания - 2 мая 2021 года включительно, но при этом установил факт задержания ФИО1 по данному уголовному делу 2 марта 2021 года.
Правила ст. ст. 108 и 128 УПК РФ, предусматривают, что при исчислении срока заключения под стражу, во внимание принимается дата задержания с которой начинается течение данного срока.
С учетом данных правил, конечной датой двухмесячного срока содержания под стражей лица, задержанного 2 марта 2021 года, будет являться 1 мая 2021 года, что вопреки указанию суда первой инстанции не включает 2 мая 2021 года.
Ошибка явно технического характера в исчислении срока содержания под стражей подлежит исправлению, что не ухудшит положения обвиняемого. Срок заключения под стражу ФИО1 должен быть исчислен до 2 мая 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
- считать, что мера пресечения избрана на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 года.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
