Постановление Брянского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-1162/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-1162/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Ш.Р.В. и его защитника - адвоката Арсанова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арсанова А.С. в интересах обвиняемого Ш.Р.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 июля 2020 года, которым в отношении
Ш.Р.В.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего; выступления обвиняемого и его защитника, просивших об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш.Р.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты>, в крупном размере.
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще три уголовных дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Р.В. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. Володарским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску М.Л.Ю. с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района) СУ УМВД России по г.Брянску А.Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, указывая, что по делу необходимо: осмотреть с участием специалиста мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, допросить в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Брянской области <данные изъяты>, предъявить Ш.Р.В. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности. Также следователь, ссылаясь на данные о личности Ш.Р.В. и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу; не учтено, что Ш.Р.В. состоит в браке, имеет троих малолетних детей, судимости не имеет, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайствует об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд не указал, в связи с какими фактическими обстоятельствами невозможно применить иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.Р.В. соблюдены, ходатайство старшего следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ш.Р.В. на основании имеющихся в деле <данные изъяты>
Суд первой инстанции убедился в наличии соответствующего запрашиваемому сроку объема следственных и процессуальных действий, признав этот срок обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимания данные о личности Ш.Р.В., то, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а также то, что преступление, в совершении которого Ш.Р.В. обвиняется, относится к категории особо тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, что в своей совокупности дало суду правомерно предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и заявленной адвокатом, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы стороны защиты в данной части находит несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката, судом учтены все значимые обстоятельства, необходимые при разрешении вопроса о продлении Ш.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо сведений о наличии у Ш.Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсанова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка