Постановление Псковского областного суда от 07 февраля 2020 года №22К-116/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 22К-116/2020







Судья Крылов В.К.


N 22-116/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков


07 февраля 2020 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием: прокурора Комарницкой О.М., обвиняемого К.А.В., адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2020 года, которым в отношении К.А.В., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого К.А.В. и его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкой О.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2019 года СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по факту совершения неустановленным лицом 04 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут в <****> г. Великие Луки открытого хищения мобильного телефона марки "Honor 8А" стоимостью 8990 рублей, сумки с находящимся в ней паспортом на имя К.А.М., денежных средств в размере 2600 рублей, принадлежащих К.А.М., с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К.А.В. задержан в качестве подозреваемого.
06 сентября 2019 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 07 сентября 2019 года в отношении обвиняемого К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца 00 суток, по 04 ноября 2019 года включительно.
20 января 2020 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 28 января 2020 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2020 года.
30 января 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано должной оценки волоките и неэффективному расследованию уголовного дела, выразившимся в невыполнении запланированных следственных действий; достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки Зарецкая Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания К.А.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание К.А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности К.А.В. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
Признавая необходимость сохранения К.А.В. меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что К.А.В. ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время ему предъявлено обвинение в более тяжком преступлении, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области характеризовался отрицательно, по месту регистрации в г. Себеж Псковской области не проживает по причине уничтожения дома пожаром, на территории Себежского района Псковской области отсутствует длительное время, постоянного места жительства и постоянного источника дохода не имеет.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств, вопреки доводам обвиняемого, на данном этапе обсуждению не подлежат.
Доводы обвиняемого о допущенной по делу волоките являлись предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в виде вынесения частного постановления в адрес органа следствия. При этом, несмотря на определенную неэффективность следствия, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, весомых и бесспорных оснований для отмены или изменения К.А.В. меры пресечения не имеется.
Сведений о том, что по состоянию здоровья К.А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка