Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-1161/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1161/2015
 
г. Волгоград 05 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
обвиняемого Куприянова С.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Куприянова С.В. - адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение № 1913 от 27 февраля 2010 года и ордер № 023559 от 04 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 марта 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Куприянова С.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2015 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Куприянова С. В., родившегося <.......>, ранее судимого:
19 июля 2005 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 июля 2011 года на 1 год 9 месяцев 10 дней;
26 марта 2014 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ... включительно.
Проверив материалы, выслушав обвиняемого Куприянова С.В. и его защитника - адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Куприянов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
... старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 8, СУ УМВД России по г.Волгограду по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Т.И. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
... Куприянов С.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
... Куприянову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года Куприянову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2015 года включительно.
... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
Следователь СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа ... обратился в Красноармейский районный суд ... с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Куприянова С.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Куприянов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его права на заявление ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок Ф.Д.С. ... года рождения, а также он имеет хроническое заболевание - <.......>, в связи с чем нуждается в стационарном лечении. По месту жительства характеризуется положительно. До задержания и ареста имел постоянную работу, и в случае освобождения будет трудиться, принимать меры к погашению ущерба, причинённого потерпевшим, содержать ребёнка.
Обращает внимание, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей неправильно указано его отчество.
С учётом изложенного, просит постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Куприянов С.В. и его защитник - адвокат Дроздов О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гордеева С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения.
С учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении Куприянова С.В. под стражей, судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Куприянова С.В. истекал 07 февраля 2015 года. Однако органу предварительного следствия понадобился дополнительный срок для производства ряда следственных действий, направленных, в том числе, и на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.216 - 217 и ст.221 УПК РФ.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприянова С.В. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания предварительного следствия и направления дела в суд.
Установлено, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Куприянова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом принято во внимание, что Куприянов С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, инкриминированное деяние совершил в период условного осуждения.
Об обоснованности подозрения Куприянова С.В. в причастности к инкриминируемому деянию предоставлено достаточно материалов. Все данные о личности Куприянова С.В. судом, при вынесении решения, учтены.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, признана судом достаточной для принятия решения о необходимости продления срока содержания Куприянова С.В. под стражей, обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно принял во внимание, что он может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Куприянова С.В., вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Согласно представленным материалам, Куприянов С.В. был освобождён от этапов по медицинским показаниям, в связи с чем принимать участие в судебном заседании не мог. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого Куприянова С.В. - адвокат Денисов А.А., который возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Суд рассматривал вопрос о применении к Куприянову С.В. иных, не связанных с заключением под стражу мер пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и пришёл к обоснованному выводу о невозможности их применения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Куприянова С.В. не имеется. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо препятствий для заявления обвиняемым Куприяновым С.В. ходатайства непосредственно следователю или в суд об изменении меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, в том числе домашний арест, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Куприянова С.В. на иждивении малолетнего ребёнка, Ф.Д.С.., ... года рождения, материалами не подтверждены и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, о наличии на иждивении кого-либо Куприяновым С.В. не указывалось ни на предварительном следствии (протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого), ни в суде первой инстанции при избрании меры пресечения.
Доводы о неправильном указании в обжалуемом постановлении отчества Куприянова С.В., не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку это является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Куприянова С.В. под стражей и дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемого Куприянова С.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При рассмотрении ходатайства суд проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого, следователя и прокурора, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учётом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании Куприянову С.В. меры пресечения ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Куприянова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Сведений о наличии у Куприянова С.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости медицинская помощь Куприянову С.В. может быть оказана в порядке, установленном ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Куприянова С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куприянова С.В. допущено не было. Принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куприянова С.В., с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2015 года не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изменение обвиняемому Куприянову С.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприянова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Куприянова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Куприянов С.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка