Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1161/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N 22К-1161/2014
17 февраля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Коптюк М.Я.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 дня, всего до 3-х месяцев 24 дней, т.е. до 17.03.2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Коптюк М.Я. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саблину Н.В., полагавшей, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22.11.2013 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 21.01.2014 года, включительно (л.д. 21-22).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 3-х месяцев 24 суток, т.е. до 17.03.2014 года (л.д. 62-64).
С данным решением не согласилась Коптюк М.Я, адвокат обвиняемого, которая в апелляционной жалобе (л.д. 67-68) указывает, что следователем в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать-пенсионерку, которая нуждается в постоянном уходе, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Утверждает, что преступление, в котором обвиняют ФИО1, он не совершал, своего брата любил, был с ним в хороших отношениях, никогда с ним не конфликтовал. ФИО1 никому не угрожал, давление на свидетелей не оказывал, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, у него нет. Просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что срок содержания обвиняемого под стражей не должен выходить за рамки предварительного следствия, т.е. он должен быть продлен до 19.02.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района Зарецкая Н.А. полагает постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2014 года законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных действий: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомить его и защитника с заключениями судебных экспертиз, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого, его защитника, а также потерпевшую с материалами уголовного дела, соблюсти требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Обоснованно учтено судом и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого, действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее обвиняемый судим за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д. 42). В период испытательного срока при условном осуждении, 04.08.2013 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 38).
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Судом справедливо отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ до настоящего времени не отпали и не изменились. Обвинение осталось прежним - совершение особо тяжкого преступления. ФИО1 не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, заболевания, входящие в перечень препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у обвиняемого отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в оспариваемом постановлении убедительно мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей и иные данные о личности обвиняемого не препятствуют его нахождению под стражей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не вправе при рассмотрении ходатайства о мере пресечения предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5П).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен за пределами срока предварительного следствия, несостоятелен ввиду положений ст. 221 ч 1 УПК РФ, гласящей, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение 10 суток, а также положений ст. 227 ч 3 УПК РФ и требований постановления Конституционного суда № 4-П от 22.03.2005г., согласно которым срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу и не может составлять менее 14 суток. Указанное свидетельствует о том, что суд правомерно продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц и 24 дня, т.е. до 17 марта 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
