Постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-1160/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1160/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Синкина Р.В.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>6
адвоката Мустафина Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Шутенко А.А. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Мустифина Р.Ф., обвиняемого <ФИО>6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Мустафин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Шутенко А.А., который своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства защитника Мустафина РФ о возврате изъятого 15.10.2019 года в ходе обыска в жилище <ФИО>6 квадрокоптера.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению вопроса о принятии ее к производству.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>6 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее следователю были переданы документы подтверждающие, что квадрокоптер был приобретен в 2018 году и является подарком его несовершеннолетней сестры <ФИО>7 Никого отношения к инкриминируемым ему деяниям он не имеет, в подтверждении этих доводов суд мог запросить данные сведения у следственного органа. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии полномочий адвоката Мустафина Р.В. на представление интересов несовершеннолетней <ФИО>7, поскольку данная жалоба подана в его интересах. Ссылается, что имелись все основания для рассмотрения ее по существу, недостающие документы, возможно было истребовать, а также определить круг лиц, подлежащих вызову в суд. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его доступ к правосудию.
В судебном заседании адвокат Мустафин Р.Ф. и обвиняемый <ФИО>6 жалобу поддержали в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Синкин Р.В. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку адвокатом Мустафиным Р.Ф. не приложены документы, подтверждающие доводы приобретения спорного квадрокоптера в 2018 году, а также в связи с отсутствием полномочий у адвоката Мустафина Р.Ф. на представление несовершеннолетней Мрищук М.А.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при вынесении обжалуемого постановления, установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым адвокату Мустафину Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>6, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого <ФИО>6 без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка