Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1159/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1159/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <...> - РГИ на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной РГИ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора при проверке заявления представителя <...> о преступлении, зарегистрированном в УВД по г. Сочи КУСП от 13 июня 2019 года.
Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель <...> - РГИ просит отменить постановление суда, материалы дела передать в суд на новое рассмотрение. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не проверил доводы его жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, чем затруднил его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы РГИ в полном объеме.
Так, выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с учетом мнения участников процесса.
Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена уполномоченным должностным лицом - следователем, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.
Давая оценку действиям следователя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой проверки доводов представителя ЗАО "ГРАМС", о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Вопреки позиции РГИ установлено, что следователем проведена дополнительная проверка, по результатам которой 05 февраля 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении следователем отражены объяснения опрошенных в ходе дополнительной проверки лиц, проанализированные судебные акты, касающиеся обстоятельств сообщения о преступлении, дана оценка доводам заявителя.
Копия постановления следователя направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обжалуемыми действием и постановлением следователя причинен какой-либо ущерб интересам <...> решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены следователем в полном объеме.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы РГИ проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной РГИ в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя <...> РГИ - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
