Постановление Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1159/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1159/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 31 марта 2021 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 августа 2020 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из его жилища в <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 16 февраля 2021 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 31 марта 2021 года включительно.
3 ноября 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.
6 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года на 1 месяц 1 сутки, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 30 декабря 2020 года включительно; 28 декабря 2020 года на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 27 февраля 2021 года включительно.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 31 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на иную. В обоснование жалобы указывает следующее. Постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушениями норм Конституции РФ. Судебное заседание проведено в его отсутствие, когда он находился в ОГБУЗ "<адрес изъят> на стационарной экспертизе, куда был помещен без его согласия на основании незаконного постановления следователя, о чем подано заявление о возбуждении уголовного дела. Судебное заседание возможно было провести с его участием путем использования видеоконференц-связи, вывод осужденных из корпуса в котором он находился на видеоконференц-связь проводится. Продление срока содержания под стражей без его участия противоречило требованиям ст. 45 Конституции РФ, повлекло нарушение его права на защиту. Ссылка суда на невозможность вывода подэкспертного из отделения является необоснованной. Следователь не предоставила суду фактического подтверждения что он может скрыться от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Не имеется его вины в том, что следователю не удается закончить следствие. В материалах дела имеются фальсификации со стороны следователя и адвоката, касающиеся указания на его отказ от подписи, что опровергается записями журнала Чунского ИВС о вызове в следственную комнату. Судебное разбирательство проведено без участия следователя, которая должна была обосновать ходатайство и особую сложность уголовного дела, также необходимо было выслушать мнение потерпевшего, который в судебное заседание не явился. Кроме того, в отношении него был установлен административный надзор, по которому нарушений он не имеет. Участковым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей не поступало, официально не трудоустроен, поскольку с судимостью очень сложно устроиться на работу, освобожден в 2018 году и больше закон не нарушал.
На апелляционную жалобу и.о. прокурора Чунского района Иркутской области Сахаровым В.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Романов А.Ю. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.
Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной законом процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
В соответствии с ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления суд. В этом случае суд выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.
Как видно из представленного материала, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя возможность доставления обвиняемого ФИО1 для участия в судебном заседании исключалась ввиду стационарной судебной психиатрической экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим документом (л.д. 81). В связи с наличием объективных данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании судом вынесено постановление о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, с указанием мотивов принятого решения, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Защиту обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял адвокат, назначенный для защиты ФИО1 с момента его задержания. Сведений об отказе обвиняемого от назначенного защитника материалы дела не содержат.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что адвокат возражал удовлетворению ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Таким образом, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. Отсутствуют также сведения, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы на фальсификации со стороны следователя и адвоката, касающиеся отказа от подписи обвиняемого, безосновательны, поскольку не порочат выводов суда, которым исследовались представленные материалы в том числе: протокол изъятия образцов, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 16, 38-39, 53-54, 71). Указанные протоколы содержат подпись ФИО1 Более того, вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, их получения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом на данном этапе судопроизводства и при рассмотрении указанного ходатайства следователя, не подлежали обсуждению.
Судом первой инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, на которые ссылался следователь в ходатайстве, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Судебное разбирательство проводилось с участием обеих сторон. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя оглашено и поддержано прокурором, поэтому несмотря на отсутствие следователя и потерпевшего, следует признать, что судопроизводство осуществлялось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе обеспечивалось состязательность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие следователя и потерпевшего в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона.
Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента его предъявления не утратила своего значения, и не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена при принятии судебного решения.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий проверены. Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя, в том числе с участием самого ФИО1
Поскольку организация следствия и особая сложность расследования обсуждены в судебном решении и суд неэффективности расследования не выявил, при этом соответствующую оценку данных обстоятельств привел в судебном постановлении, с доводами апелляционной жалобы на тот счет, что следователь лично должен был обосновать в суде эти обстоятельства, согласиться нельзя.
В достаточной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, на что указывалось в ходатайстве следователя.
Вывод суда в этой части хотя и является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Данные положения закона учтены в полной мере.
Течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя эти риски не уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 Судом правильно приняты во внимание сведения о характере обвинения, о личности обвиняемого, месте жительства, состоянии здоровья.
Оценка обвиняемым материалов как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
Доводы жалобы обвиняемого о незаконности постановления следователя о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и помещения в стационар, не ходят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, ввиду иного порядка обжалования этих решений и действий следователя.
Процедура продления судом срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не нарушена.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора не представлено.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, дополнительно в течение еще одного месяца и 4 суток, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка