Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года №22К-1159/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-1159/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Д.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП Управления МВД России по г. Ижевску Рахматуллина А.Р. от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление заявителя К.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
К.Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП УМВД России по г. Ижевску Рахматуллина А.Р. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 14310 от 16 мая 2017 года и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по законному основанию - выход срока уголовного преследования - ст. 78 УК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что 16 мая 2017 года заявитель обратился в ОП N 5 по Индустриальному району по факту повреждения капота его автомобиля установленным им подозреваемым Л.В.Г. Приводя в жалобе сведения о результатах рассмотрения его заявления, заявитель считает, что отдел полиции злостно уклонялся от исполнения решения суда. 9 января 2020 года отдел полиции в лице Рахматуллина А.Р. вынес очередной отказ в возбуждении уголовного дела по тем же самым основаниям, которые ранее были признаны судом и прокуратурой незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что его права нарушены, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела пресекает саму возможность для заявителя добиваться восстановления нарушенных прав, возмещения ущерба и наказания виновных. Заявитель обращает внимание в жалобе на то, что действия полиции лишили его права на судопроизводство в разумный срок, полиция проводит дополнительные проверки за пределами срока уголовного преследования. Поскольку лицо, совершившее преступление не установлено, применять положения ст. 24 УПК РФ недопустимо, следовательно, постановление от 9 января 2020 года подлежит отмене. Причиненный ущерб является значительным. Постановление полиции от 9 января 2020 года должно быть отменено как необоснованное, поскольку не обеспечивает содействия потерпевшему в получении доказательств, не подтверждает факт причинения ущерба именно Л.В.Г.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года жалоба К.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; рассмотрения жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы); рассмотрения жалобы незаконным составом суда; несогласованности описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления; допущенной волокиты, неэтичного поведения судьи в процессе и предвзятого отношения к заявителю; необеспечения защиты конституционных прав и законных интересов заявителя; суд не учел выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении материалов. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Изложенные в постановлении сведения не соответствуют проведенной проверке. Считает, что не проведены необходимые процессуальные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно виновность лица в совершении преступления не установлена. При рассмотрении материалов дела допущена волокита, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем требует пересмотра в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ. В решении суда отсутствует анализ и правовая оценка дополнительных доводов, изложенных в ходатайствах, поданных в электронном виде. Представленные в судебном заседании доводы заявителя не были рассмотрены в полном объеме. В мотивировочной части судебного решения не изложены мотивы, по которым доводы заявителя были отвергнуты. Отказ судьи от самоотвода является незаконным и необоснованным, поскольку по делу установлена фактически доказанная заинтересованность судьи в исходе дела. Доводы, приведенные заявителем, судом не рассмотрены, не приведено мотивированное опровержение или причины отказа в их рассмотрении. Заявитель указывает на несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда. Также, по мнению заявителя, в судебном процессе зафиксировано неэтичное и грубое поведение судьи, выразившееся в прерывании заявителя с целью недонесения необходимых доказательств, ранее вынесенных в отношении заявителя неправосудных решений, а также активного противодействия предоставлению доказательств в судебном заседании. Считает, что указанные заявителем существенные нарушения конституционных прав на защиту потерпевшего и обеспечение государственными органами содействия потерпевшему в сборе доказательств не установлены судом необоснованно. Суд не в полной мере выполнил указания, изложенные в апелляционном постановлении, которым решение суда было отменено с указанием на необходимость провести необходимые мероприятия. Считает, что имеется злостное уклонение со стороны МВД от исполнения решений суда, а со стороны суда первой инстанции - необеспечение судебного контроля за деятельностью органов расследования. С учетом приведенных доказательств, просит отменить обжалуемое судебное решение.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска поданы возражения, в которых он указывает, что суд обоснованно оставил жалобу К.Д.С. без удовлетворения. Процессуальная проверка проведена в полном объеме, участковый уполномоченный полиции обладал соответствующими полномочиями, процедура производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушена, волокиты не допущено, доводы жалобы заявителя рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судом. Постановление суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда аргументированы и мотивированы.
Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из представленных материалов дела, при принятии решения суд исследовал материал проверки по заявлению К.Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Л.В.Г. по факту совершения противоправных действий, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за N 14310 от 16 мая 2017 года и пришел к выводу, что постановление от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.Г. принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.
Суд установил, что объем проверочных мероприятий является достаточным. Представленные материалы, в том числе приобщенные материалы проверки были тщательно исследованы и приняты во внимание.
Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях, при рассмотрении поступившего от К.Д.С. сообщения о преступлении соблюдены. По результатам проведенной проверки принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о противоправных действиях со стороны Л.В.Г. В ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих о наличии в действиях Л.В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения К.Д.С. о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд первой инстанции должным образом проверил полноту проведенной проверки, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Кроме того, вопреки доводам заявителя, в ходе проверки следователь провел дополнительные мероприятия, на которые указывал суд при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2017 года, в материалах проверки содержатся указанные документы.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано обоснованно. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя проверены и оценены. Выводы суда мотивированы и обоснованы, материалами проверки подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП Управления МВД России по г. Ижевску Рахматуллина А.Р. от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка