Постановление Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1158/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1158/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемой Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Аполь Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. в защиту обвиняемой Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года, которым
Н., родившейся (данные изъяты) ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 14 апреля 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемую Н. защитника - адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, в виде залога или домашнего ареста; прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
21 июля 2020 года в СО-9 СУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
24 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержана в качестве подозреваемой и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, в СО-6 СУ МУ МВД России "Красноярское" 14 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением следователя СО-9 от 23 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
28 июля 2020 года в отношении обвиняемой Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ, в том числе 19 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по 14 марта 2021 года включительно.
22 сентября 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ до 9 месяцев, то есть по 14 апреля 2021 года.
Следователь С. с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 14 апреля 2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей Н. продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 14 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аполь Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить в отношении Н. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Приводит доводы, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не имеется, поскольку следственные действия с участием Н. не проводятся, с момента последнего продления обвиняемой сроков содержания под стражей каких-либо дополнительных сведений, изобличающих Н., а также сведений о работе по делу, следователем в суд не представлено, что свидетельствует о волоките по делу.
Обращает внимание, что Н. признала вину, раскаивается, возместила причинённый ущерб, в том числе в виде морального вреда, в связи с чем потерпевшие заявили о прекращении уголовного дела.
Указывает, что безоснователен вывод следователя полагать, что Н. может скрыться от органов следствия в виду отсутствия собственного жилья, поскольку имеются нотариально заверенные согласия родственников о проживании Н. в любом из двух домов, расположенных в г. Иркутске, и в случае избрания домашнего ареста с учётом ограничений, установленных судом, может быть обеспечено её надлежащее поведение при производстве предварительного расследования.
Кроме того, Н. постоянно проживает и имеет регистрацию на территории Российской Федерации, что даёт ей возможность для избрания меры пресечении, не связанной с лишением свободы.
Приводит доводы, что суд указал о возможности Н. продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия постоянного стабильного источника дохода, однако стороной защиты были представлены положительная характеристика с работы, где её вновь готовы принять, а также сведения от соседей и участкового. Обращает внимание на наличие у обвиняемой пятерых детей и ряд хронических заболеваний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитником представлены: расписки потерпевших Г. и П. о том, что им возмещён материальный ущерб и моральный вред, причинённый совершёнными в отношении них преступлениями, и они согласны на прекращение уголовного дела в отношении Н.; нотариально заверенные согласия собственников жилья в г.Иркутске на проживание у них Н. в случае избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста; характеристика участкового уполномоченного полиции на Н. по месту её регистрации.
Проверив представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемой Н. срока содержания под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, указанным в постановлении следователя.
Вопреки доводам жалобы, следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, основания по которым расследование уголовного дела представляет особую сложность.
Кроме того, следователем изложены объективные причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, суду пояснила причины, по которым не окончено предварительное расследование, совершение одного из преступлений, инкриминируемых обвиняемой в другом регионе, откуда уголовное дело поступило только в декабре 2020 года, длительность проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой.
С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Н. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ей пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая Н. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемой Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения в совершении ею инкриминируемых деяний, проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Так, Н. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, направленных против собственности граждан, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Н. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Иркутской области, не трудоустроена, не имеет постоянного и законного источника дохода. Кроме того, Н. ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности и отбывала наказание в местах лишения свободы.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Н., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. И риск таких оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным исходя из сведений о личности обвиняемой.
Судом не оставлены без внимания наличие у Н. детей, состояние её здоровья, регистрация по месту жительства. Являлись предметом обозрения в судебном заседании и сведения о согласии родственников на проживание обвиняемой в г. Иркутске, о возмещении потерпевшим причинённого ущерба, между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемой и её адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой Н. на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест, о чём просит сторона защиты.
Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемой под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, не установлено, медицинских документов о невозможности её содержания в условиях следственного изолятора не представлено.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, поскольку суд в резолютивной части постановления неверно определилдату истечения срока, на который продлил срок содержания Н. под стражей, как по 14 апреля 2021 года.
По смыслу ст.ст. 108,109,128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. С учётом того, что Н. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 24 июля 2020 года, продлеваемый судом срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, истекает 11 апреля 2021 года. Таким образом, резолютивная часть проверяемого постановления подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части дату, до которой Н. продлён срок содержания под стражей, как по 11 апреля 2021 года, включительно.
Иных оснований для изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса, о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года о продлении обвиняемой Н. срока содержания под стражей изменить.
В резолютивной части постановления считать продлённым срок содержания Н. под стражей по 11 апреля 2021 года, включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. в защиту обвиняемой Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка