Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1158/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-1158/2015
город Владивосток 04 марта 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014года,
которым
ФИО1 в принятии жалобы о признании действий начальника СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю незаконными и необоснованными
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С жалобой в суд обратился ФИО1, где указал, что 28.09.2014 года он обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру ... , в котором указал, что в отношении него заместителем начальника ОБ майором внутренней службы Голохваст были совершены противоправные действия, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, а также в оскорблении нецензурной бранью, сопряженной с физическим насилием. В настоящее время проверка по данному факту не проведена, в связи с чем, просит признать действия начальника СО по ... СУ СК РФ по ПК незаконными и необоснованными.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, по мотиву того, что судом нарушены его конституционные права - право на непосредственное участие в судебном заседании и на защиту. Полагает, что суд осознанно затруднил его доступ к правосудию, сославшись на то, что из его жалобы не ясно, действия какого должностного лица он обжалует. Так же, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части постановления стоит подпись судьи без расшифровки фамилии, что, по его мнению, противоречит нормам УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотиву, что, из содержания жалобы неясно, действия какого именно должностного лица обжалуется заявителем - начальника СО по ... СУ СК РФ по ПК или начальника СО по ... СУ СК РФ по ПК.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы заявителя не ясно, чьё же конкретно бездействие было обжаловано заявителем, в связи с чем, жалоба возвращена для устранения недостатков.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Все доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность постановления суда и не могут быть основанием для его отмены, поскольку факт обращения заявителем с жалобой в суд и своевременное её рассмотрение судьёй с вынесением процессуального решения, разъяснением права и порядка обжалования, является реализацией конституционного права на доступ граждан к правосудию.
Судья принял решение об отказе в принятии апелляционной жалобы при подготовке к судебному заседанию, следовательно, право заявителя на участие и право на защиту, не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части постановления стоит подпись судьи без расшифровки фамилии, не является основанием для отмены данного постановления, поскольку из установочной части видно, что решение принято судьей Чепцовым А.Н., в чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 находится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
