Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1157/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1157/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокошиной Т.В., помощником судьи Евлаховой Н.В.,
с участием прокуроров Бочковой А.А., Пятеренко С.С.,
подозреваемого А.
адвоката Панасенко Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого А. и его защитника - адвоката Панасенко Е.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 августа 2020 года.
Заслушав выступления подозреваемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Панасенко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Панасенко в защиту интересов подозреваемого А. выражает несогласие с постановлением в связи с тем, что доказательств причастности А. к совершению преступления не представлено. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что подозрение А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованным, а подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на неверно указанную дату рождения А. в резолютивной части постановления. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении А. под стражу. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый А., указывает на несогласие с заключением его под стражу, а также с устранением описки в дате его рождения. Полагает, что хищение телефона не причинило значительного ущерба потерпевшему, стоимость телефона завышена. Обращает внимание на тот факт, что материалы уголовного дела не были изучены судом. Считает заключение его под стражу незаконным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Причастность А. к преступлению помимо исследованного судом рапорта, имеющегося в материалах, подтверждается также представленными прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции копиями протоколов допроса свидетеля Б. и осмотра предметов.
Как видно из материалов дела, 9 июня 2020 года А. был задержан по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания А. не нарушен. Преступление, в совершении которого подозревается А., относится к категории средней тяжести, санкция ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. было заявлено в суд надлежащим лицом.
Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования А., суду апелляционной инстанции представлены.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. в постановлении суда приведены надлежащим образом. Как видно из представленных следствием материалов, А. ранее судим, официально не трудоустроен, источника дохода, регистрации и постоянного места жительства в Калининградской области не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе, об исправленной технической описке в резолютивной части постановления в дате рождения А., не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов о необходимости заключения А. под стражу, а также не ставят под сомнение факт рассмотрения вопроса о заключении под стражу именно А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как обоснованно указано во вводной части постановления.
Утверждения адвоката и подозреваемого об отсутствии значительности ущерба относятся к оценке доказательств, поэтому не являются предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства - при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и адвоката Панасенко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
