Постановление Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 года №22К-1156/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1156/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО6, апелляционным жалобам ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1
о признании незаконным постановления следователя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 20 сентября 2019 года о передаче сообщения по подследственности; признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении в рамках регламентированной процедуры по приему в порядке подследственности сообщения о преступлении из Восточно-Сибирского СУ СКР на транспорте; обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. На руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Жалоба ФИО1 в части признания незаконным постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенного следователем СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 20 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления в части признания незаконным бездействия ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб; заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в части непризнания незаконным постановления следователя ФИО11 от 20 сентября 2019 года, высказавшегося о необходимости отклонения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом дополнений и уточненных требований, просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении в рамках регламентированной процедуры по приему в порядке подследственности сообщения о преступлении из Восточно-Сибирского СУ СКР на транспорте; признать незаконным постановление следователя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 20 сентября 2019 года о передаче сообщения по подследственности. Просил обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2020 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. На руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Жалоба в части признания незаконным постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенного следователем СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 20 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части признания незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает об установлении судом фактов обращения ФИО1 05 июня 2018 года в Восточно-Сибирское СУ на транспорте СК РФ с двумя заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 286 УК РФ, зарегистрированного в КРСП под Номер изъят и возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12, зарегистрированного в КРСП под Номер изъят, что оба заявления 06 июня 2018 года переданы по подследственности в СУ СК России по Иркутской области, откуда 20 июня 2018 года направлены для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> и поступили в данный следственный орган одновременно Дата изъята, зарегистрированы под номером ВХСОП-706-18, в тот же день в КРСП было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за Номер изъят, а 01 августа 2018 года следователь СО по (данные изъяты) району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Полагает, что данная ситуация не может быть буквально разрешена на основании п. 35 Инструкции, поскольку оба заявления ФИО1 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступили единым материалом, оспариваемые в них действия должностных лиц одного государственного органа состояли во взаимосвязи друг с другом и касались одних и тех же событий, в связи с чем объективные основания для их регистрации в КРСП отдельными сообщениями о преступлениях и последующем присоединении одного к другому, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются и проанализированными судом копиями КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области о том, что оба заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, зарегистрированы в этом следственном органе как единое сообщение о преступлении в КРСП под номером Номер изъят.
Резюмируя изложенное, полагает, что примененный должностными лицами СО по (данные изъяты) району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области порядок регистрации заявлений ФИО1 его право на доступ к правосудию не ограничил, его конституционные права и свободы не нарушил, поскольку проверка по изложенным в его заявлениях доводам была проведена в полном объеме. Какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по (данные изъяты) району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области при рассмотрении доводов ФИО1 и приведших к нарушению его прав и законных интересов не допущено.
Просит постановление суда в части признания незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 отменить, отказать в удовлетворении жалобы в данной части, в остальном решение суда оставить без изменения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в признании незаконным постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенного следователем СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 20 сентября 2019 года, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что приняв к рассмотрению два требования: первое по КРСП Номер изъят и второе по КРСП Номер изъят, каких-либо уточнений этих требований с его стороны суд не удовлетворял, такие сведения в постановлении суда отсутствуют. Считает, что доказательствами, рассмотренными в судебном заседании подтверждено второе требование, которое касается признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (КРСП Номер изъят) в действиях должностного лица ФИО7 Утверждает, что сообщение о совершении данного преступления не зарегистрировано в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска так же, как не зарегистрировано в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска и сообщение по первому требованию, которое касается признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (КРСП Номер изъят), поскольку за Номер изъят в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска зарегистрировано сообщение о третьем преступлении, которое им не подавалось, из Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России не поступало, является произвольным, без представления доказательств ему приписывается, считает его не относимым к требованиям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что второе его требование, принятое судом к производству, осталось без рассмотрения, а не относимое к предмету его жалобы третье требование, сведения о принятии которого судом к рассмотрению в постановлении от 09 декабря 2020 года отсутствуют, почему-то рассмотрено. Приводит суждения о заинтересованности ФИО4 в не регистрации его сообщения о преступлении, полагает, что в рамках исполнения заказа Салимовых его ранее учтенный земельный участок с неуточненными границами, которые ему уточнять отказываются, исчез, вместо него внезапно появились два вновь образованных участка, границы которых установлены, причем одному из них почему-то присвоен кадастровый номер его ранее учтенного земельного участка с неуточненными границами. Считает это подменой объекта кадастрового учета, умышленное внесение заведомо ложных сведений в государственные реестры.
Просит отменить постановление суда в части, в которой оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить его второе требование по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 декабря 2019 года, принятое судом к рассмотрению. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 при организации процессуальных действий в рамках ст. 144, ст. 87 УПК РФ и по отсутствию соответствующего требованиям ст. 7 УПК РФ постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по переданным по подследственности в СО по (данные изъяты) району СУ СК России по Иркутской области сообщении о преступлении в отношении ФИО7 (КРСП Номер изъят), принятым руководителем Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России ФИО9 Обязать руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СКР по Иркутской области устранить допущенные нарушения. Производство по признанию незаконным постановления, вынесенного следователем по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 Дата изъята о передаче в СО по <адрес изъят> третьего сообщения о преступлении (КРСП Номер изъят), не поступавшего из Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России в СО по (данные изъяты) району г. Иркутска прекратить, в связи с его не относимостью к требованиям, принятым судом к рассмотрению в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 декабря 2019 года.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, в том числе материалы проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Номер изъят, КРСП Номер изъят, КРСП Номер изъят, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов судебно-контрольного производства и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял к производству жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную им 19 декабря 2019 года о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска ФИО4 по организации процессуальных действий в рамках ст.ст. 87, 144 УПК РФ и отсутствию удовлетворяющего требованиям ст. 7 УПК РФ постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по переданным в СО по (данные изъяты) району г. Иркутска по подследственности двум сообщениям о преступлении в отношении ФИО12 (КРСП Номер изъят) и в отношении ФИО7 (КРСП Номер изъят) (л.м. 2-5 том 1); 20 августа 2020 года после обсуждения в судебном заседании дополненных заявителем уточнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные и дополненные требования заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 20 сентября 2019 года о передаче сообщения по подследственности; о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении в рамках регламентированной процедуры по приему в порядке подследственности сообщения о преступлении из Восточно-Сибирского СУ СКР на транспорте, обязании устранить допущенные нарушения (л.м. 24-29, 51-52 том 2).
Рассмотрев с участием самого заявителя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с уточненными и дополненными им требованиями, исследовав в судебном заседании материалы проверки Номер изъят, КРСП Номер изъят, КРСП Номер изъят, по заявлениям ФИО1 о совершении ФИО12 и ФИО7 преступлений, суд первой инстанции признал законным постановление следователя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 20 сентября 2019 года о передаче сообщения - двух заявлений ФИО1 о совершении преступлений ФИО12 и ФИО7 по подследственности, а также признал незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении - заявления ФИО1 в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Суд первой инстанции из исследованных материалов установил, что 05 июня 2018 года ФИО1 подал в Восточно-Сибирское СУ на транспорте СК РФ по Иркутской области сообщение о преступлении - два заявления о возбуждении уголовных дел: одно в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по присвоению номера кадастрового учета земельному участку, в результате которых нарушены его имущественные права, по ст. 286 УК РФ (л.м. 9 материала проверки Номер изъят), зарегистрированное в КРСП Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята за Номер изъят; другое в отношении заместителя начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 по изготовлению поддельного кадастрового дела объекта недвижимости Номер изъят, по ст. 286 (285) и ст. 292 УК РФ (л.м. 5 материала проверки Номер изъят), зарегистрированное в КРСП Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ по Иркутской области 05 июня 2018 года за Номер изъят.
Оба заявления ФИО1 06 июня 2018 года переданы по подследственности в СУ СК России по Иркутской области, откуда 20 июня 2018 года направлены как единый материал для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, поступили в данный следственный орган одновременно 02 июля 2018 года, зарегистрированы под номером ВХСОП-706-18, в тот же день в КРСП были зарегистрированы за N Номер изъят.
По результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, следователь СО по (данные изъяты) району г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 вынес 01 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
18 сентября 2019 года руководитель СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 отменил постановление следователя ФИО8 от 01 августа 2018 года, указав на необходимость проведения дополнительной проверки (л.м. 80 материала проверки Номер изъятпр-19).
Следователь СО по (данные изъяты) району г. Иркутска ФИО11, принявший к своему производству материал проверки Номер изъят по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 286 (285), ст. 292 УК РФ и ФИО12 по ст. 286 УК РФ, установил, что противоправные по мнению заявителя действия, заместитель начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 и специалист органа кадастрового учета ФИО12 осуществляли по месту своей работы - в филиале ФГБУ "ФКП "(данные изъяты)" по Иркутской области, расположенном в <адрес изъят>, в связи с чем, следователь ФИО11 20 сентября 2019 года вынес постановление о передаче материала проверки Номер изъят-пр-18 в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области по подследственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 3 ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 152 УПК РФ (л.м. 107 материала проверки Номер изъят).
К выводу об оставлении жалобы заявителя в части признания постановления следователя ФИО11 от 20 сентября 2019 года о направлении материалов проверки по подследственности без удовлетворения, суд пришел на основе оценки всех представленных в судебном заседании материалов, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.
В постановлении суда изложены убедительные мотивы, в том числе и со ссылкой на обжалуемое постановление следователя и требования закона об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ФИО13 по изложенным заявителем фактам, судом требования ст. 7 УПК РФ не нарушены.
Вопреки утверждению заявителя, проверив в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и установив, что следователь в рамках наделенных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, мотивированно изложив в постановлении основания для направления материала проверки по заявлениям ФИО1 по подследственности в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя ФИО11 от 20 сентября 2019 года, поскольку само по себе данное постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию, так как за заявителем сохранена возможность, в случае несогласия, обжаловать принятое по результатам проверки СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области решение в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться, доводы апелляционных жалоб о том, что за Номер изъят в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска зарегистрировано сообщение о третьем преступлении, которое им не подавалось, из Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России не поступало, в связи с чем не относимо к требованиям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах дела и законе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и доводами жалобы ФИО1 о том, что заместитель руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 бездействовал, поскольку в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска не было зарегистрировано сообщение о преступлении в рамках регламентированной процедуры по приему в порядке подследственности сообщения о преступлении из Восточно-Сибирского СУ СКР на транспорте - заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 286 УК РФ.
Поскольку оперативный судебный контроль, осуществляемый судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходим для более оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, суд первой инстанции, установив, что проверка сообщений о преступлении - заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ст. 286 УК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 по ст. 286 (285) и ст. 292 УК РФ СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась, по ним принято решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, признав его законным и обоснованным, пришел к выводу, что заместитель руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 незаконно бездействовал, поскольку в КРСП данного следственного органа не было отдельно зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении в отношении ФИО12
Указанные выводы апелляционная инстанция находит необоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании материалам, задачам оперативного судебного контроля, определенным ч. 1 ст. 125 УПК РФ о возможности обжалования действий (бездействия) и решений, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
При принятии решения суд сослался на положения Инструкции "Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, что сообщения ФИО1 были по разным событиям, о совершении преступлений разными лицами, в связи с чем не могли быть зарегистрированы в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска на основании п. 35 указанной Инструкции под одним номером.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не все решения, действия и бездействие органа следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в суд, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Суд не учел, что заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ст. 286 УК РФ, зарегистрированное в КРСП Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ по Иркутской области 05 июня 2018 года за Номер изъят; другое в отношении заместителя начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 по ст. 286 (285) и ст. 292 УК РФ, зарегистрированное в КРСП Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ по Иркутской области 05 июня 2018 года за Номер изъят и, направленные в СО по (данные изъяты) району г. Иркутска по подследственности, проверены СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144 УПК РФ, по ним принято решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, которое суд первой инстанции признал законным и обоснованным.
Вопреки фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что заместитель руководителя следственного отдела по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 бездействовал, при этом в постановлении не указал, каким образом отсутствием отдельно зарегистрированного в КРСП заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 286 УК РФ, но проверенного в порядке ст. 144 УПК РФ, как и заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 286 (285) и ст. 292 УК РФ, по которым принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ, нарушаются конституционные права и свободы ФИО1, блокируется доступ заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционного представления обоснованными, постановление суда в части признания незаконными бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда в этой части подлежит отмене.
Ввиду достаточности представленного материала для принятия нового судебного решения в этой части в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, проверив доводы заявителя ФИО1 в рамках заявленных им требований, с учетом поданной 09 декабря 2019 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м. 2-5 том 1), уточненных и относимых к предмету жалобы требований от 27 июля 2020 года (л.м. 28-29 том 2), принимая во внимание вышеизложенное в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона следственным отделом по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и заместителем руководителя данного следственного органа ФИО4 при рассмотрении сообщения о преступлении - заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ст. 286 УК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 по ст. 286 (285) и ст. 292 УК РФ, не допущено.
Согласно закону, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему одно из указанных в ст. 145 УПК РФ решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Как следует из представленного материала судебно-контрольного производства и материалов доследственной проверки КРСП Номер изъят, сообщение о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ст. 286 УК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 по ст. 286 (285) и ст. 292 УК РФ поступили из Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ в СУ СК РФ по Иркутской области, откуда направлены 02 июля 2018 года в СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и были зарегистрированы за номером ВХОП-706-18, после чего в этот же день данные сообщения, свидетельствующие об одном и том же преступлении - вопроса, касающегося о кадастровом деле объекта недвижимости 38:06:010201:521, о незаконном изъятии которого из собственности и оформление на него прав иных лиц в заявлениях и сообщал ФИО1, были зарегистрированы в КРСП данного следственного органа за Номер изъят.
Проведя по поручению руководителя проверку данных заявлений ФИО1, продлив в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки по материалу Номер изъят, следователь СО по (данные изъяты) району г. Иркутска ФИО8 в рамках своих полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ 01 августа 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.м. 69-67 материала проверки Номер изъят), известив о принятом решении ФИО1 (л.м. 77 этого же материала).
18 сентября 2019 года руководитель СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 постановление следователя ФИО8 от 01 августа 2018 года отменил ввиду преждевременности его вынесения, материал проверки возвратил для проведения дополнительной проверки, поскольку в ходе проверки не опрошены ФИО7 и ФИО12, проведение дополнительной проверки поручено следователю СО по (данные изъяты) району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 (л.м. 80 материала проверки Номер изъят).
20 сентября 2019 года, установив в ходе проведения проверки, что указанные заявителем ФИО1 действия заместитель начальника отдела ведения архива органа кадастрового учета ФИО7 и специалист органа кадастрового учета ФИО12 осуществляли по месту своей работы - в филиале ФГБУ "ФКП "(данные изъяты)" по Иркутской области, расположенном по адресу<адрес изъят> то есть на территории, подведомственной следственному отделу по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, следователь ФИО11 вынес постановление о передаче материала проверки Номер изъят в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области по подследственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 3 ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, известив об этом заявителя ФИО1 (л.м. 107-108 материала проверки Номер изъят).
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области при рассмотрении заявлений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО12 не допущено, бездействия со стороны заместителя руководителя данного следственного органа ФИО4 не установлено.
Данных о личной либо иной заинтересованности заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска ФИО4 в не регистрации сообщения о преступлении, о чем в апелляционных жалобах указал ФИО1, изученные апелляционной инстанцией материалы не содержат, не содержится таковых сведений и в апелляционных жалобах, не представлено их как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Несогласие заявителя с тем, как рассмотрена судом первой инстанции его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, его субъективное мнение о нерассмотрении судом всех заявленных им требований, необходимости удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, иная оценка исследованным доказательствам, не основаны на материалах судебно-контрольного производства и протоколе судебного заседания, противоречат требованиям закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает факта затруднения доступа заявителя к правосудию либо причинения ущерба его конституционным правам и свободам, поскольку заявитель не лишен возможности обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, в том числе реализуя свои права, предусмотренные законом на защиту своих прав и свобод, доступ его к правосудию не блокирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО6 удовлетворить.
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята в части удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста органа кадастрового учета ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ - отменить.
Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в не регистрации в КРСП СО по (данные изъяты) району г. Иркутска сообщения о преступлении в рамках регламентированной процедуры по приему в порядке подследственности сообщения о преступлении из Восточно-Сибирского СУ СКР на транспорте, - оставить без удовлетворения.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка