Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года №22К-1156/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22К-1156/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Волкова Р.С., представившего удостоверение N ..., ордер N ... от 06 августа 2020 года,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Волкова Р.С. в интересах обвиняемого Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. о возбуждении уголовного дела от 07 мая 2020 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение адвоката Волкова Р.С., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Волков Р.С. в интересах обвиняемого Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" А. о возбуждении уголовного дела от 07 мая 2020 года в связи с незаконностью и необоснованностью.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волкова Р.С.
В апелляционной жалобе адвокат Волков Р.С. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении от 07 мая 2020 года незаконным, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП N ... МУ МВД России "Якутское" N ... от 07 мая 2020 года является незаконным, поскольку отсутствуют данные автора жалобы. Следователем А. в судебном заседании заявлено о том, что он составил указанный рапорт. Но при ознакомлении со сведениями из журнала регистрации КУСП ДЧ ОП N ... МУ МВД России "Якутское" N ... от 07 мая 2020 года время 13:38, имеется запись сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от сотрудника УФСБ РФ по РС (Я) Л. о том, что на ул. .......... на парковке возле ДЦ "********" задержали вымогателя. Проверка заявления о преступлении поручена СУ МУ А. От 07 мая 2020 года имеется подпись, дата. Учитывая, что представленный суду журнал о регистрации сообщений сведений о регистрации рапорта следователя А. не содержит, представленный суду рапорт следователя является фальсификацией и не соответствует действительности. Рапорт не содержит резолюции руководителя следственного органа о поручении ему проведения проверки и принятии решения. Полагает, что суд не проверил, был ли уполномочен следователь А. осуществлять проверку сообщения о преступлении и принимать какое-либо процессуальное решение, а также какой повод был положен в основу возбуждения уголовного дела;
- описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении изложенных следователем фактов в ходе проведения определенным и уполномоченным на то правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых следователь установил наличие события и признаков определенного преступления. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражены достаточные данные, указывающие на время, место и обстоятельства выдвижения требований потерпевшему передачи принадлежащего ему имущества и наличие угроз о применении насилия;
- судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о предоставлении следователем в суд материалов проверок, с помощью которых следователь установил наличие события и признаков определенного преступления;
- судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам жалобы: видеозаписи и скриншоты, подтверждающие местонахождение следователя А. 7 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, что исключает возможность вынесение им постановления о возбуждении уголовного дела от 7 мая 2020 года в 14 часов 30 минут;
- В связи с незаконным возбуждением уголовного дела его подзащитный незаконно задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Волков Р.С. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Винокурова У.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.
В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).
Судья не вправе давать оценку собранным доказательствам, квалификации деяния подозреваемого лица, делать выводы о фактических обстоятельствах. Все эти вопросы являются исключительной прерогативой разрешения должностными лицами правоохранительных органов.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.
Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно-розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку о совершенном или готовящемся преступлении. Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе проверять результаты оперативно - розыскной деятельности и истребовать собранные по делу доказательства с целью их оценки.
Доводы жалобы адвоката о незаконности вынесения постановления следователя А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Уголовное дело в отношении Ф. возбуждено при наличии достаточного повода и веских оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело обоснованно возбуждено по статье УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.
Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, без нарушения процессуального срока, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено обоснованно, на основании сведений изложенных в КУСП по факту совершённого преступления и при очевидных обстоятельствах, что является достаточным основанием. За сведения, внесённые в КУСП, должностные лица несут персональную ответственность.
Следовательно, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.
Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Целесообразность либо нецелесообразность возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по заглаживанию вреда, в компетенцию суда не входит. Требования закона судом выполнены полностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем 07 мая 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы не допущено.
Право на судебную защиту лица судом не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волкова Р.С. в интересах обвиняемого Ф. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка