Постановление Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-1155/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-1155/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
обвиняемого Б.Д.А.
адвоката Горина Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.Д.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года, которым Б.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б.Д.А. и адвоката Горина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года Б.Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 05 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. Отмечает, что органы дознания затягивают расследование уголовного дела, не проводят следственные действия. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к данному преступлению он не причастен. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
В судебном заседании обвиняемый Б.Д.А. и адвокат Горин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Грачев А.Е. полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б.Д.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении прокурора обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.Д.А. продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью направления дела прокурору, для утверждения обвинительного заключения и принятия решения о направлении дела в суд.
Судом верно установлено, что основания содержания Б.Д.А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, не работает, имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.
Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Б.Д.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Б.Д.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.Д.А. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности Б.Д.А. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания Б.Д.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горин Ю.А. сообщил, что уголовное дело в отношении Б.Д.А. 09 апреля 2021 года поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б.Д.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка