Постановление Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-1154/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-1154/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
обвиняемого А.Э.М.о.
адвоката Деготь Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деготь Б.А. в интересах обвиняемого А.Э.М.о. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым А.Э.М.о., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Деготь Б.А. и обвиняемого А.Э.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года А.Э.М.о., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Деготь Б.А. в интересах обвиняемого А.Э.М.о. выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Ссылаясь и цитируя ст. 108 УПК РФ указывает, что судом при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства. С 09 февраля 2021 года А.Э.М.о. с момента допроса в качестве подозреваемого признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что характеристики личности А.Э.М.о. позволяют избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку А.Э.М.о. на территории <адрес> в установленном законом порядке занимается предпринимательской деятельностью, является добросовестным налогоплательщиком, имеет в собственности объекты недвижимости, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации - Е.Ю.А., у которой в собственности имеется жилая площадь, в данной квартире зарегистрированы и проживают сын А.Э.М.о. и его родная сестра. Кроме того указывает, что к материалу были приобщены справка министерства юстиции Азербайджанской Республики о том, что А.Э.М.о. в брак на территории Республики не ступал, свидетельство о рождении сына обвиняемого, положительные характеристики на А.Э.М.о., данные главой исполнительной власти <адрес>, соседями обвиняемого, справка о том, что супруга А.Э.М.о. нуждается в проведении хирургических операций. Отмечает, что ранее А.Э.М.о. к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и проживает со своей семьей в городе Саратове. Обращает внимание, что суд ошибочно отметил, что А.Э.М.о. намерен возместить ущерб потерпевшей, тогда как в марте 2021 года имущественный ущерб, причиненный преступлением, частично в размере 1 000 000 рублей возмещен, о чем потерпевшая уведомила следствие. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено, а следствием не представлено обоснований продления срока содержания под стражей А.Э.М.о. Полагает, что вывод суда о том, что А.Э.М.о. может скрыться от органов предварительного расследования основан на предположении. Отмечет, что наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что А.Э.М.о. может скрыться.
В судебном заседании адвокат Деготь Б.А. и обвиняемый А.Э.М.о. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.Е. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.Э.М.о. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Э.М.о. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также на окончание расследования, ознакомления обвиняемого и его защитника, потерпевшей с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания А.Э.М.о. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, является гражданином Республики Азербайджан, по месту регистрации в <адрес> не проживает, может скрыться от органов предварительного расследования.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года А.Э.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым А.Э.М.о. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Э.М.о., мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания А.Э.М.о. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности А.Э.М.о., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Доводы жалобы о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения А.Э.М.о. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Э.М.о. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года в отношении А.Э.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка