Дата принятия: 12 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1154/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-1154/2015
г. Владивосток 12 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника - адвоката Петренко И.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ...,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника ФИО1 - адвоката Петренко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление изменить в части исчисления назначенного судом срока заключения под стражу, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 290 ч.4 УК РФ.
... в СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1л.д. 4-5).
... По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившего преступление.
По ходатайству следователя ... Спасским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат И.В. Петренко просят постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и вступают в противоречие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд, при вынесении решения, не проверил обоснованность подозрения ФИО1 во вменяемом ему преступлении, не выяснил, почему к ходатайству не приложены доказательства его причастности к преступлению, а также доказательства, обосновывающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной - более мягкой меры пресечения, не опроверг доводы защиты.
При рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены письменные пояснения ФИО1 и его защитника (л.д.33-36;48-52) относительно законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя, чем суд нарушил правила оценки доказательств, установленные ст.ст.88 УПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон.
Далее в жалобе приводятся собственные анализ и оценка доказательств по уголовному делу, на основании которых оспаривается обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления.
Полагают, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на 72 часа для предоставления следователем дополнительных доказательств по делу.
Указывают, что вывод суда о том, что преступление, в котором подозревается ФИО1 имеет повышенную опасность, так как подозреваемый является действующим ... , материалами дела не подтвержден и сделан вопреки содержанию и смыслу ч.4. ст.290 УК РФ. Суд без исследования соответствующих документов, установил что ФИО1 является главой органа местного самоуправления.
Материалами дела не подтверждены факты угроз свидетелям со стороны подозреваемого.
Суд необоснованно в постановлении указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, в том числе на работников администрации Краснокутского сельского поселения, поскольку данная формулировка не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждения суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются ничем неподтвержденными предположениями.
В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Приведенные судом обстоятельства не являются исключительными.
ФИО1 не был застигнут при совершении инкриминируемых ему действий и непосредственно этих действий не совершал, денежные средства ему не передавались и им получены не были, очевидцы не указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.
Кроме того, судом при вынесении постановления не в полной мере учтена личность ФИО1 который награждён боевыми орденами и медалями, ему ... исполнится 60 лет, он подполковник запаса, военный пенсионер, состоит на онкологическом учёте, ..., женат, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Также суд не привёл суждений относительного того, почему невозможно применение более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей.
Суд не проверил, принято ли уголовное дело следователем, который вышел с ходатайством в суд, к своему производству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено в суд с согласия руководителя соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, является военным пенсионером, состоит на онкологическом учёте, ..., женат, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, характеризуется, то есть все данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь действующим главой органа местного самоуправления, в ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал давление на свидетеля ФИО2 с целью изменения последним показаний, а также просил поспособствовать и склонить ФИО3 к изменению показаний в свою пользу.
Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, будет оказывать давление на свидетелей, в том числе на работников ... , которые находятся у него в подчинении, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, исходя из подозрения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без исследования документов установил, что ФИО1 является главой органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 при установлении его личности пояснил, что является ... , ... , ... (л.д.54). Данный факт также подтверждается протоколом допроса Золотарёва Н.Н. в качестве подозреваемого, а также характеризующими материалами и копиями документов ... , приложенными стороной защиты к апелляционной жалобе.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, что ФИО1 награждён боевыми орденами и медалями, ему ... исполнится 60 лет, он подполковник запаса, военный пенсионер, состоит на онкологическом учёте, ..., женат, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, характеризуется положительно, учтены судом при вынесении постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам подозреваемого и его защитника в ходе судебного разбирательства судом выслушаны мнения подозреваемого ФИО1 его защитника Петренко И.В., просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя, заслушано мнение прокурора, пояснения следователя считавших необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исследованы все представленные материалы, в том числе и письменные пояснения подозреваемого ФИО1 (л.д.33-36;48-52) относительно законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно процессуального закона, судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные и обоснованные решения, что свидетельствует о том, что судом принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были представлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
Вместе с тем, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, суд не учел, что указанный срок истекает ... , а не ... включительно, как указано судом в постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым постановление суда изменить, в резолютивной части постановления указать, что «считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть по ... включительно.».
В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года, в отношении ФИО1 - изменить:
считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть по ... включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
