Постановление Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-1153/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1153/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Прокофьева А.А.,
защитника - адвоката Хачатурян Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Прокофьева А.А. и защитника - адвоката Хачатурян Е.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 г., которым
Прокофьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 10 июня 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Прокофьева А.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Хачатурян Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
11 декабря 2020 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации Прокофьев А.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2020 г. в отношении Прокофьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2021 г., включительно.
12 января 2021 г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> З.Р.П. уголовное дело N изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования следователю следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>.
13 января 2021г. старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> К.Ш.И. уголовное дело N принято к производству.
1 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> Д.М.В. на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июня 2021 г.
Следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> М.Е.С., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Прокофьеву А.А. срока содержания под стражей, который истекает 11 апреля 2021 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Прокофьева А.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2021 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.А., в интересах обвиняемого Прокофьева А.А., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации суду не были представлены.
Обращает внимание, что Прокофьев А.А. до задержания работал в МБУ г. Астрахани "Чистый город", имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал с семьей, скрываться от органов следствия и суда не намерен.
Кроме этого, указывает, что Прокофьев А.А. заинтересован в правильном и объективном расследовании уголовного дела, поскольку считает себя не виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г., обращает внимание, что судом были нарушены требования закона, а именно, суд не мотивировал в своем постановлении невозможность применения к Прокофьеву А.А. иной более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать Прокофьеву А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый Прокофьев А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенное без учета состоянии его здоровья и отсутствии возможности получения им надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Отмечает, что суд также не учел его явку с повинной, свидетельствующей об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Прокофьева А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Прокофьева А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Прокофьева А.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Прокофьева А.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Прокофьева А.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Прокофьев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Прокофьеву А.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Прокофьев А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Прокофьев А.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие обвиняемого и его адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Согласно п. п. "в" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 11 июня 2020 г., суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч. 13 ст. 109 УПК Российской Федерации).
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Прокофьева А.А. при обязательном участии защитника Х.Е.А. проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. п. 13, 14 ст. 109 УПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом. О рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый Прокофьев А.А. был надлежащим образом уведомлен. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Прокофьев А.А. имел возможность лично высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства и вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Прокофьева А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Объективных сведений о наличии у обвиняемого Прокофьева А.А. заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Х.Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 г. в отношении Прокофьева А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Прокофьева А.А. и адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Прокофьевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка