Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1153/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22К-1153/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, заинтересованного лица ФИО7 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката ФИО5, ходатайствовавшей об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в особо крупном размере руководством <данные изъяты>", путем незаконного возмещения НДС на сумму <данные изъяты> руб. из бюджета РФ ДД.ММ.ГГГГ., в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, в одно производство с указанным уголовным делом соединено еще три уголовных дела по аналогичным фактам.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1:
- земельный участок (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, в доле 8/9, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- земельный участок (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- земельный участок (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 8/10, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- земельный участок (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- жилое помещение (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.;
- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на ДД.ММ.ГГГГ., открытых в филиале N отделения N ПАО Сбербанк: NN - <данные изъяты> руб., NN - <данные изъяты> руб., NN - <данные изъяты> руб., NN - <данные изъяты> руб.,
мотивировав его необходимостью обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при наличии оснований применения данной меры процессуального принуждения.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Бежицкого районного суда <адрес> указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, поскольку судом наложен арест на совместно нажитое в браке имущество супругов ФИО10, что нарушает, по мнению автора жалобы, права супруги обвиняемого.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить от ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в филиале N отделения N ПАО Сбербанк: N, N, N, N.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 считает постановление суда незаконным.
Анализируя действующее законодательство, указывает на нарушение обжалуемым постановлением суда ее прав, как собственника имущества, нажитого в браке с обвиняемым ФИО1, на которое судом наложен арест.Обращает внимание, что ее доля в совместно нажитом имуществе с супругом не выделялась.
Отмечает, что судом не установлен срок ареста на указанное в постановлении имущество.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить имущество от ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, разрешая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, учел фактические обстоятельства дела, а также то, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, и, принимая во внимание основания для наложения ареста на указанное в постановлении суда имущество, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
Не являются основанием к отмене состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО10, и наложением ареста ограничено право ФИО7 на распоряжение общим совместно нажитым в браке имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банке, поскольку доли супругов не определены. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, данный вопрос в отношении совместной собственности супругов не может быть разрешен в ходе состоявшегося судебного разбирательства.
Кроме того, при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, установление срока ареста не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО7 в части отсутствия указания в постановлении суда срока ареста на имущества основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанным постановлением наложен арест на имущество обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав обвиняемого или заинтересованного лица ФИО7 на указанное в постановлении имущество, в том числе в части денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а вопрос обращения взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника-адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
