Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1153/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1153/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Заявителя БМИ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БМИ на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное следователем СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ по материалу проверки КУСП от <Дата ...>, а также признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ по факту вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя БМИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель БМИ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное следователем СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ по материалу проверки КУСП от <Дата ...>, а также признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ по факту вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...>.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, производство по жалобе заявителя было прекращено.
В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе, поскольку обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа, как незаконное, проверка по материалу возобновлена.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель БМИ просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ в ходе проведения проверки и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...>.
В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки действиям следователя, вынесшего неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧНН, уклонился от проверки законности и обоснованности действий должностного лица, тем самым нарушил требования ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не было представлено возможности высказать свое мнение по доводам жалобы, проигнорировано ходатайство его защитника. Полагает, что принятое судом решение нарушает его права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор РНН, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. от 24.05.2016 N 23), суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Вместе с тем, согласно положениям п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе (если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании).
При рассмотрении жалобы заявителя БМИ требования вышеуказанного закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки утверждениям БМИ, суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для ее рассмотрения материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя БМИ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой постановления следователя вышестоящим руководителем.
Как усматривается из обжалуемого постановления, предметом проверки послужили действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ЧНН по материалу проверки КУСП от <Дата ...> в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ЧНН события преступления.
В ходе судебного заседания, судом было установлено, что <Дата ...> обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, отменено руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...>, как незаконное и (необоснованное), материал возвращен для проведения дополнительной доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
О принятом решении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявитель был уведомлен.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> БМЮ, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Оснований для отмены постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя БМИ, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.11.2020 г., которым прекращено производство по жалобе БМИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
