Определение Амурского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-1153/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-1153/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Одинцовой Е.П., представившей ордер N 743 от 30 июня 2020 года и удостоверение N 665, выданное 5 марта 2018 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Одинцовой Е.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:
14 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.
19 января 2020 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф.И.О.1, который допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день, Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 марта 2020 года.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 14 мая 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 19 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 июня 2020 года до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2020 года.
11 июня 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Одинцова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на то, что Ф.И.О.1 имеет место регистрации на территории Амурской области и место жительства на территории г. Благовещенска, характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу был трудоустроен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы; указывает на то, что Ф.И.О.1 скрываться от следствия и суда не намерен, выразил готовность по вызову следователя и суда являться для производства следственных и процессуальных действий, имеет намерения трудиться и возмещать причинённый ущерб по делу; полагает, что выводы суда о том, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, несостоятельны, так как доказательств этому в деле не имеется; считает, что в отношении Ф.И.О.1 может быть избрана иная, менее строгая, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Продление судом срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в период испытательного срока, установленного приговором суда, а также учёл данные о его личности, в том числе то, что Ф.И.О.1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми - обвинение в сторону смягчения не изменилось, не все следственные действия по сбору доказательств произведены, вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения, не установлены.
В обоснование ходатайства следователь, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость производства ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных следователем в постановлении.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 имеет место регистрации на территории Амурской области и место жительства на территории г. Благовещенска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, как и то, что Ф.И.О.1 намерен трудиться и возмещать причинённый ущерб по делу, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.
Указание в апелляционной жалобе о том, что до задержания Ф.И.О.1 был трудоустроен, признается необоснованным, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, принятое судом решение о невозможности применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иных, более мягких, мер пресечения, надлежаще мотивировано в постановлении и является правильным.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, сами по себе, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и избрания на данной стадии процесса Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-1153/2020 судья Абросимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка