Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года №22К-1153/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-1153/2015
 
гор. Владивосток 18 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Савеловой Д.С.,
подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи
защитника адвоката Тен В.А., удостоверение № 2134, ордер № 243.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Тен Владимира Арсентьевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2015 года, которым:
ФИО2, ...
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 29 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Тен В.А и его подзащитного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, меру пресечения в виде содержания под стражей - изменить на любую, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
31 декабря 2014 года следственным отделом по городу Артем СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения с места жительства гр.ФИО1, который ... выйдя из своей квартиры домой не вернулся.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, проживавший с ФИО1 в одном доме.
29 января 2015 года в 18.40 часов ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката дал признательные показания об обстоятельствах лишения жизни ФИО1
Руководитель следственной группы старший следователь СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Баракова А.Н., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании ходатайства следователь указала, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствием установлено, что ФИО2 совершил действия, направленные на сокрытие следов и улик преступления, скрылся с места совершения преступления, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, у следствия имеются все основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2015 года подозреваемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 марта 2015 года включительно.
Защитник адвокат Тен В.А., будучи не согласным с избранной в отношении ФИО2 мерой пресечения, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избранную меру пресечения изменить - на домашний арест либо залог.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также нормы УПК РФ.
Указывает, что кроме первичных признательных показаний ФИО2 и подозреваемого ФИО3, иных доказательств совершения ФИО2 преступления нет.
Также в материалах отсутствуют какие-либо сведения об обнаружении трупа ФИО1 либо о его фактическом месте нахождения.
Считает вывод суда о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, необоснованным, поскольку тот не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда и не занимался преступной деятельностью.
29 января 2015 года ФИО2 находился дома по месту регистрации, где и был задержан. Сам ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории ... , совпадающее с адресом регистрации, у него имеется постоянное место работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется.
При вынесении постановления суд не учел наличие у ФИО2 ипотечных обязательств, которые последним исполняются без просрочек платежей. Обращает внимание суда, что к ходатайству следователя не были приложены какие - либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения, а возможность применения иной меры пресечения, судом не рассматривалась.
Старший следователь СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Баракова Н.А. сообщила, что 02 февраля 2015 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.
Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Бессарабец Е.С. на апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Тен В.А., подала письменные возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В обоснование своих доводов указала, что ФИО2 дал признательные показания лишь в ... года, тогда как ФИО1 пропал в начале ... года. Более того, в настоящее время он отказался от своих показаний, заявив, что не совершал убийство в котором его обвиняют.
Фактически, весь этот период времени - с ... ФИО2 скрывал свою причастность к убийству, пытаясь избежать ответственности за содеянное, давал показания о непричастности к преступлению.
Полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО2 сможет оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, попытаться скрыть доказательства от следствия, еще не известных следствию.
Ссылку апелляционной жалобы на наличие обязательств по ипотеке, считает несостоятельной.
Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленного материала, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, которое, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, о его причастности к преступлению.
Причастность подозреваемого ФИО2 к преступлению подтверждается приложенными материалами: его личным признанием в совершении убийства, данным в присутствии адвоката (л.д.17-22), показаниями ФИО3, который прямо указал на него, как на лицо совершившее убийство ФИО1 (л.д.7-12).
В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Следствием установлено, что ФИО2 предпринимал меры к сокрытию следов и улик преступления, скрылся с места преступления.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 и данных, характеризующих личность подозреваемого, обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый во избежание возможного наказания, под тяжестью санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, что подтверждают принятые им меры по сокрытию следов и улик преступления.
Данный вывод суда первой инстанции о том, что подозреваемый ФИО2 может скрыться от органа расследования, либо воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тен В.А. о том, что ФИО2 имеет постоянную прописку по г... и место жительства, не собирается скрываться от следствия и препятствовать судопроизводству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку оснований не доверять доводам следователя и представителя потерпевшего, не имеется. Также материалами дела установлено, что ФИО2 предпринял меры к сокрытию следов преступления и скрылся с места преступления, то есть фактически препятствовал установлению истинных обстоятельств дела.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подозреваемого ФИО2 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Тен В.А. о том, суд не учел наличие у ФИО2 ипотеки и малолетней дочери - ФИО2, ... г.р., несостоятелен, поскольку наличие ипотечного обязательства и малолетнего ребенка на иждивении, не является безусловным основанием для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Законность избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения - заключение под стражу подтверждено сообщением следователя о предъявлении обвинения ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ 2 февраля 2015 года.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения, соблюдена.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Тен В.А. об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 на любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, которое поддержал его подзащитный, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2015 года в отношении подозреваемого ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Тен В.А. - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Тен В.А. об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 - заключение под стражу, на иную, не связанную с лишением свободы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Чесноков В.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка