Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22К-1152/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-1152/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя <С.Д.А.> - <Н.Л.В.> на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности <С.Д.А.>: транспортные средства <...> запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного расследования до <Дата ...>.
Выслушав мнение адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, которым наложен арест на указанное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности <С.Д.А.>
В апелляционной жалобе представитель заявителя <Н.Л.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным постановление суда.
Автор жалобы полагает, что судом не приведено убедительных и достаточных данных для необходимости наложения ареста. При этом указывает, что данное имущество принадлежит именно <С.Д.А.> и оно не может быть получено в результате совершения преступных действий, так как указанный автотранспорт был зарегистрирован в ГАИ намного раньше преступных событий и оно не могло быть орудием преступления, поскольку данное преступление совершалось при использовании бензопилы и трактора.
Кроме того, указывает, что стоимость арестованного имущества превышает сумму ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В производстве <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УКРФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> <Л.А.С.>, <Р.И.И.>, <Ш.А.И.>, действуя в составе группы по предварительному сговору по указанию неустановленного лица, находясь в лесном массиве <Адрес...> расположенном в квартале не имея разрешительной документации, совершили незаконную рубку <...> на общую сумму 1 192 962 рублей.
В совершении указанного преступления подозревается <С.Д.А.>, которому на праве собственности принадлежат указанные транспортные средства.
Поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что <С.Д.А.> принадлежат на праве собственности транспортные средства: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до <Дата ...>.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, принадлежащее <С.Д.А.>, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.
При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Таким образом, до принятия законного и обоснованного решения по делу судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее подозреваемому <С.Д.А.>
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя <Н.Л.В.> не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, которым наложен ареста на указанное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности <С.Д.А.> - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу представителя заявителя <Н.Л.В.> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка