Постановление Брянского областного суда от 13 января 2021 года №22К-115/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-115/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Силкина А.М.,
потерпевшего (...),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2020 года, которым в отношении
(...), родившегося <.....>, гражданина РФ, студента 3-го курса <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <....>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 30 января 2021 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования (...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения в ночное время с <....> около подъезда N 4 <....> г.Брянска (...) телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
<....> по данному факту следственным отделом (по обслуживанию территории Бежицкого района города Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ; в тот же день (...) был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления; <....> (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
02.11.2020 Бежицким районным судом г.Брянска в отношении (...) избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий; 19.11.2020 Брянским областным судом в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый взят под стражу в зале суда.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз - <....> руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по г.Брянску на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <....>
Старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску (...) с согласия заместителя начальника СО обратилась в суд с ходатайством о продлении (...) срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 30.01.2021, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, тогда как основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, с учетом возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый (...) считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что решение суда его разъяснениям не соответствует. Обвиняемый считает, что органом предварительного расследования не приведены мотивы избрания самой строгой меры пресечения, а также основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые по делу отсутствуют. Кроме того указывает, что суд надлежаще не проверил обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, не учел данные о личности, не оценил его поведение, а также соблюдение им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вывод о том, что он может скрыться от органов следствия, является голословным, не подтверждается материалами дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что он защищал свою жизнь, поскольку потерпевший имеет физическое превосходство, причинил ему телесные повреждения, на что он подал заявление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок действия ранее избранной меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство старшего следователя, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении (...), предъявленным требованиям закона соответствует, внесено с согласия заместителя начальника следственного органа в рамках расследуемого уголовного дела, в установленные законом сроки. (...) был задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок его задержания нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности обвиняемого (...) к инкриминируемому преступлению, на что указывают сведения в представленных материалах, в том числе: протоколе явки с повинной от <.....> и объяснении (...), протоколах допросов потерпевшего (...), свидетелей (...), (...), а также в иных материалах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон.
Все сведения о личности обвиняемого были исследованы судом и надлежаще оценены. Так, установлено, что (...) является студентом техникума, занятия посещает нерегулярно, по месту учебы характеризуется как лицо, имеющее "взрывной" характер, на замечания преподавателей по поведению реагирует на свое усмотрение, допускает хамское поведение и выражения нецензурной бранью, имел случай угрозы физической расправы с применением оружия, ранее состоял на учете в ОПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску в связи с совершением хищения, регулярно принимал участие в соревнованиях по тяжелой атлетике, претендует на звание "кандидат в мастера спорта", имеет проблемы с памятью после употребления спиртных напитков.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд принял во внимание необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, которые закончить в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. Наряду с этим судом учтено поведение обвиняемого и все имеющиеся сведения о его личности в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...), обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до 10 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего (...), свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения (...) в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
Отсутствие оснований для избрания обвиняемому (...) иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировано в постановлении. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку при наличии изложенных выше конкретных обстоятельств по делу с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется (...), иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования.
Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем настаивала сторона защиты.
Доводы обвиняемого о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, о чем им сделано заявление, не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию (...) под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено и таких сведений суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2020 года в отношении (...) - оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка