Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22К-1151/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1151/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
заявителя Б1.,
адвоката Волковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым
жалоба заявителя Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена,
постановление старшего дознавателя Отдела дознания МВД России по Соликамскому городскому округу В. от 5 августа 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Э. признано незаконным и необоснованным,
на старшего дознавателя Отдела дознания МВД России по Соликамскому городскому округу В. возложена обязанность по устранению указанных нарушений.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Волковой И.В. в поддержание доводов представления, мнение заявителя Б1. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 января 2019 года дознавателем ОД МО МВД России "Соликамский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Б1. средней тяжести вреда здоровью.
22 марта 2019 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
26 марта 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
1 июня 2019 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу В. уголовное преследование в отношении Э. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
И.о. соликамского городского прокурора Курбатовым С.О. 7 мая 2020 года постановление дознавателя от 1 июня 2019 года отменено, производство дознания по делу возобновлено.
Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу В. от 5 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Э. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заявитель Б1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О. ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного преследования от 5 августа 2020 года уже являлось предметом рассмотрения Соликамского городского суда Пермского края, 3 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не являются допустимым доказательством, при этом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Э. содержит обоснование принимаемого решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств. Отмечает, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении либо направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования потерпевшему Б2. не свидетельствует о том, что он не был уведомлен о прекращении уголовного преследования, поскольку им направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако судебное постановление указанным требованиям не отвечает.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из обжалуемого судебного решения, признавая постановление от 5 августа 2020 года незаконными и необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования без получения результатов судебной психофизиологической экспертизы, назначенной 20 июля 2020 года, и их оценки, в постановлении не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о прекращении уголовного преследования в отношении Э., в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии постановления от 5 августа 2020 года потерпевшему Б1.
Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которое апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, ходатайство заместителя Соликамского городского прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 5 августа 2020 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу В., в связи наличием неустранимых сомнений, касающихся отдельных эпизодов предъявленного обвинения и характера участия Э. во совершении преступлений, а также в связи с необходимостью проведения по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, оставлено без удовлетворения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения не установлено.
Анализируя доводы жалобы заявителя Б1., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности этих доводов тем, которые были рассмотрены судом 3 ноября 2020 года. При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению по существу, поскольку изложенные в ней доводы и обстоятельства являлись предметом судебной проверки, по итогам которой вынесено постановление.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, считая их ошибочными, противоречащими представленным материалам, из которых видно, что необходимость получения результатов судебной психофизиологической экспертизы и ее оценки были предметом проверки, по аналогичным вопросам суд уже высказался и принял решение в постановлении от 3 ноября 2020 года, которое в настоящее время не отменено и вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года, а суд ошибочно признал данное обстоятельство новым, в связи с чем оно не может быть предметом повторной проверки суда при наличии вступившего в законную силу судебного решения по этим же обстоятельствам.
В поданной в дальнейшем жалобе потерпевшего не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке. При этом довод Б1. о невручении ему копии постановления о прекращении уголовного преследования не относится к таким обстоятельствам, поскольку не является основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.
Поскольку законом не предусмотрено повторное рассмотрение жалоб, по существу которых уже принято решение, то обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Б1. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года об удовлетворении жалобы заявителя Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя Отдела дознания МВД России по Соликамскому городскому округу В. от 5 августа 2020 года - отменить, производство по жалобе Б1. прекратить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка