Постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22К-1150/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-1150/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого С.
адвоката Левенок В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Левенок В.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2021 года, которым
обвиняемому С., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему: <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого С. и его адвоката Левенок В.В., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения. не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
12.06.2020г. и 04.12.2020г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.
18.01.2021г. С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
19.01.2021г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый С. и адвокат Левенок В.В., обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Ничем не подтверждается, что могу скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Далее указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, доказательств его вины в материалах дела нет. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>.
В апелляционной жалобе адвокат Левенок В.В. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному стороной защиты письму директора лесничества Туапсинского лесничества лесных насаждений, согласно которому ущерб государственному лесному фонду не причинен. Также обращает внимание на то, что С. незаконно был объявлен в розыск, поскольку он трудоустроен, постоянно посещает работу, от следствия не скрывался, проживает постоянно по месту жительства, поддерживает отношения с родственниками и соседями, надлежащим образом в следственный отдел не вызывался. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения, стороной защиты приобщены к материалам дела гарантийное письмо и выписка с банковского счета, из которого следует, что сестра обвиняемого готова внести в качестве залога 1 млн. рублей, также приобщены документы о наличии жилого помещения в <Адрес...>, в собственности брата обвиняемого, в которой прописан и фактически проживает С.. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7, исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).
Такие обстоятельства судом в постановлении не отражены.
Следователь в судебном заседании при избрании меры пресечения пояснил, что С. может скрыться от органов следствия и ранее скрывался, объявлялся в розыск.
В материалах дела имеется постановление о розыске С. ( т.1 л.д. 100). В указанном постановлении в двух строчках сказано, что С. от предварительного следствия скрывается и установить его местонахождение не представляется возможным. Однако никаких конкретных данных о том, что С. действительно скрывается ( скрывался) следователем суду не представлено( каким образом он нарушил избранную в его отношении подписку о невыезде или иную меру).
О незаконности объявления в розыск указывает в своей жалобе С.( т.2 л.д. 46), ссылаясь на постановление о его задержании от 18.01.2021года, о сообщении прокурору о задержании от 11.01.2021года, то есть до его задержания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Л. пояснил, что его подзащитный от следствия не скрывался. 19.11.2020 года автомобиль С. был задержан в <Адрес...>. Следователь и оперативные сотрудники проследовали к месту жительства С., где производили обыск в его присутствии, в ходе которого произошел конфликт и С. ушел из дома. На следующий день - 20.11.2020 года следователь, не имея на то никаких оснований, объявил С. в розыск. При том, что он продолжал проживать в своей квартире, ходил на работу, передвигался на своем автомобиле по городу. Об объявлении в розыск ни С., ни ему, адвокату, ничего не было известно. 18.01.2021 года С. поехал в <Адрес...> к своей матери, где и был задержан, как якобы скрывающийся от следствия. 19 января 2021 года ему был предъявлен второй эпизод преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя, как утверждает следователь, он скрывался от следствия..
.В судебном заседании следователь пояснил, что С. оказывал давление на подозреваемых Шевцова и Рогонян с целью изменения ими показаний, однако никаких тому доказательств суду не представлено.
Суд также указал, что С. может угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, то есть перечислил требования ст. 97 УПК РФ, однако надлежащим образом не обосновал - почему суд пришел к выводу, что С. угрожал или может угрожать свидетелям, может уничтожить доказательства.
В суде апелляционной инстанции адвокат пояснил, что в судебном заседании следователь указал на то, что С. оказывал давление на подозреваемых Шевцова, что последний отрицает и никогда этого не говорил, и подозреваемого Рогоняна, на которого было оказано психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, заставивших его написать, что он опасается С., так как у того имеются связи. Однако Рогонян на следующий день обратился в следственный комитет с заявлением на оперативных сотрудников, оказавших на него психологическое давление, проводится проверка.
По факту того, что С. уничтожит вещественные доказательства, адвокат Левенок пояснил, что они все изъяты и находятся в камере хранения, уничтожить их невозможно.
Суд не рассмотрел вопрос и о применении иной меры пресечения, как на то указано в Постановлении Пленума ВС РФ, лишь указал, что намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда у обвиняемого может возникнуть и в силу естественного желания попытаться уйти от уголовной ответственности и пришел к выводу, что никаких дополнительных обоснований не требуется, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание были предоставлены гарантийное письмо Н. о внесении денежной суммы в виде залога, документы на квартиру, где может отбывать наказание в виде домашнего ареста С., в случае принятия судом такого решения. Суд не рассмотрел это ходатайство.
В судебном заседании прокурор также не привел ни одного подтвержденного доказательства и довода, согласно которому С. не могла быть избрана иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемого С. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемого С. под домашним арестом определяется по адресу: <Адрес...>, владелец которой Н. - брат обвиняемого и он не возражает против проживания С.. в его квартире на момент избрания ему домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 11.02.2021 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД МВД России по Туапсинскому району Рамазяну Е.А. об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 11.02.2021 года, отказать.
Избрать обвиняемому С., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированному в <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. в <Адрес...>
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом, по адресу <Адрес...>, запретить: С.
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить С. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке С. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста С.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Туапсинскому ФКУ УИИ УФСИН России по Туапсинскому району.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка