Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года №22К-1150/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1150/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,
заявителя ВСГ,
представителя заявителя - адвоката СЕС,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ВСГ на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов руководителя <данные изъяты> МСО <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ NN,<данные изъяты>
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
в Боградский районный суд РХ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ВСГ, в которой он просит признать незаконными ответы руководителя <данные изъяты> МСО <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ NN,<данные изъяты>
Постановлением Боградского районного суда РХ от 23 июня 2021 года принято решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционной жалобе заявитель ВСГ выражает несогласие с принятым решением. Апеллянт считает, что суд рассматривал не тот предмет разбирательства и вынес решение в ущерб его конституционных прав, нарушая ст. 7, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции заявитель ВСГ и его представитель - адвокат СЕС жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Аева Н.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции обосновано принял к производству и рассмотрел поданную жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ВСГ обратился в <данные изъяты> МСО <данные изъяты> <адрес> и <адрес> с девятью обращениями о нарушении его прав следователем УАМ, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ВСГ, о привлечении УАМ к уголовной ответственности, также о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> МСО <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ФИО рассмотрел поступившие от ВСГ обращения, направил заявителю ответ об отсутствии оснований для производства проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю разъяснено право обжалования данного решения.
Разрешая вопрос о незаконности ответов руководителя <данные изъяты> МСО <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждает апеллянт, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ВСГ
Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, сообщения ВСГ проверены и рассмотрены надлежащим должностным лицом в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года, и в рамках своих полномочий, о чем суд обоснованно указал в постановлении.
В своем решении суд первой инстанции дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ВСГ, правильно указал, что незаконных действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию не допущено. Постановление содержит мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ВСГ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения, ему разъяснен порядок их обжалования и ознакомления.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ВСГ является верным, поскольку фактов бездействия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие ВСГ с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.
При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные им и его представителем в ходе судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено.
Жалоба заявителя ВСГ судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ВСГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов руководителя <данные изъяты> МСО <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ NN,<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка