Постановление Иркутского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-1150/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-1150/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
адвоката Щедриной М.Ю. в интересах заявителя Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление ... районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании ответа и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 г., а также действий (бездействия) и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. при разрешении жалобы Д. необоснованными и незаконными.
Выслушав мнение адвоката Щедриной М.Ю. в интересах заявителя Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании ответа и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 г., а также действий (бездействия) и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. при разрешении жалобы Д. необоснованными и незаконными.
Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Д., не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить как незаконное,
Ходатайство, поданное на имя руководителя ГСУ ГУ МВД ... А. об отводе следователя Б. было рассмотрено врио начальника СО МВД по ... В. ... районный суд устранил допущенное нарушение постановлением от 03.07.2019г. В суде апелляционной инстанции апелляционное производство было прекращено в связи с отзывом прокурором апелляционного представления, т.е. постановление суда от 03.07.2019 года вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства 29.01.2020 года ему стало известно, что его ходатайство об отводе Б. в ГСУ ГУ МВД ... так и не поступило. Считает, что вступивший в законную силу судебный акт не исполняется по вине должностных лиц ....
Его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ о проведении проверки по данному факту, надлежащим образом не проверена, с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы от 07.02.2020 г., а также с выводом, что его доводы могут быть рассмотрены при рассмотрении дела по существу, он не согласен.
Выслушав мнение адвоката, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Д. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Д. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с ответом и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. и с постановлением от 07.02.2020 г., которым в удовлетворении жалобы отказано. А также оспаривает законность действий (бездействия) и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. при разрешении жалобы Д.
По смыслу закона ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы заявителей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ и связанные с деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, и только в досудебном производстве по уголовному делу.
При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в ... районный суд 23.08.2019 г. и находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в частности следователя на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании ответа и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2020 г., а также действий (бездействия) и.о. прокурора ... Черепанова Д.В. при разрешении жалобы Д. необоснованными и незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка