Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-1150/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1150/2015
 
г.Волгоград 5 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Провоторова С.В., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
обвиняемого Коровина М.В.,
защитника обвиняемого Коровина М.В. - адвоката Сотского А.Г., действующего на основании ордера № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Коровина М.В. - адвоката Сотского А.Г. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015г., в соответствии с которым
Коровину М. В., <.......>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2015г.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Коровина М.В. и его защитника - адвоката Сотского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Коровина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Провоторова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
21 июня 2014г. следователем СО № 3 СУ УМВД России по г.Волжскому К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 133801.
27 августа 2014г. Коровин М.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение по о ч.2 ст.159 УК РФ.
29 августа 2014г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Коровина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 сентября 2014г.
24 сентября 2014г., 25 ноября 2014г. и 19 декабря 2014г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлялись решения, которыми в отношении обвиняемого Коровина М.В. продлён срок содержания под стражей до 05 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2015г.
17 февраля 2015г. обвиняемый Коровин М.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.
20 февраля 2015г. уголовное дело передано в прокуратуру г.Волжского Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено прокурором 26 февраля 2015г.
26 февраля 2015г. заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области К2. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Коровина М.В. под стражей.
В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что к моменту направления уголовного дела в суд не представится возможным выполнить требования ст.227 УПК РФ, так как срок содержания обвиняемого Коровина М.В. истекает, при этом оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с лишением свободы, не имеется, поскольку Коровин М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, не работает, привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, защитник обвиняемого Коровина М.В. - адвокат Сотский А.Г. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Коровина М.В. - адвокат Сотский А.Г. просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015г. изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что 27 февраля 2015г. Коровин М.В. подлежал освобождению из - под стражи, так как максимально возможный по данной категории дел срок содержания под стражей истёк.
Обращает внимание на то, что предварительное следствие в отношении Коровина М.В. по уголовному делу окончено.
Считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие у Коровина М.В. погашенной судимости является недопустимой.
Указывает, что его подзащитный не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет регистрацию в г.Волгограде, проживает с матерью и бабушкой, имеет на иждивении малолетнего больного ребёнка, вред, причинённый преступлением, потерпевшим возмещён.
По мнению автора апелляционной жалобы, органами предварительного следствия нарушены требования ч.6 ст.109 УПК РФ, материалы уголовного дела переданы ему и его подзащитному для ознакомления позднее 30 суток.
Полагает, что принимая решение, судом первой инстанции не принято во внимание неоднократное обращение органов предварительного следствия с ходатайствами о продлении Коровину М.В. срока содержания под стражей, так как следственные действия проводились неэффективно, в результате чего 25 ноября 2014г. Волжским городским судом Волгоградской области в адрес следователя отдела полиции № <...> УВД г.Волжского было вынесено частное постановление.
Считает, что в настоящее время основания, предусмотренные законом, изменились, соответственно необходимость в дальнейшем содержании Коровина М.В. отпала.
В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда обвиняемый Коровин М.В. и его защитник - адвокат Сотский А.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015г. изменить, избрать в отношении Коровина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Провоторов С.В. считает, что постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Коровина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, достоверных сведений о невозможности содержания последнего в условиях изоляции от общества не имеется, требования, предусмотренные ст.221 и 227 УПК РФ не выполнены.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Коровина М.В. - адвоката Сотского А.Г. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким - либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Коровин М.В. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу.
Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Коровина М.В. срока содержания под стражей, подано в суд первой инстанции заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области К2., что соответствует требованиям п. 31 ст.5, ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ.
Проверяя обоснованность ходатайства заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области К2. о продлении в отношении обвиняемого Коровина М.В. срока содержания под стражей, и установив, что последний в браке не состоит, не работает, иных источников постоянного дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести - против собственности, скрывался, находился в розыске, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно объективных сведений о возможности Коровина М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Невозможность направления уголовного дела в суд мотивировано необходимостью выполнения требований ст.221 и 227 УПК РФ.
Установив невозможность направления уголовного дела в суд до дня истечения срока содержания обвиняемого Коровина М.В. под стражей, то есть до 27 февраля 2015г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении Коровина М.В. срока содержания под стражей, а также невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого Коровина М.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Коровина М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Коровина М.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не может в полной мере обеспечить беспрепятственное направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выполнение требований ст.221 и 227 УПК РФ является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого Коровина М.В. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого лица под стражей.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Коровина М.В. - адвоката Сотского А.Г. о том, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ущерб, причинённый преступлением, возместил, зарегистрирован в г.Волгограде, проживает с матерью и бабушкой, имеет на иждивении больного ребёнка в возрасте до 14 лет, то они не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении Коровина М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, что предусматривается чч.1, 1.1 ст.110 УПК РФ.
Лишены оснований и доводы защитника обвиняемого Коровина М.В. - адвоката Сотского А.Г. о том, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления необоснованно указывается о наличии у его подзащитного погашенной судимости, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного решения при наличии совокупности обстоятельств, которые суд первой инстанции признал в качестве оснований продления в отношении обвиняемого Коровина М.В. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по другим доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015г. в отношении Коровина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка