Дата принятия: 03 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1150/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1150/2015
г. Владивосток 03 марта 2015
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №250 от 03.03.2015 г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 г., которым ФИО1, родившемуся .. отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении допроса с применением детектора лжи.
От участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался, о чем представил письменное заявление.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Шафорос Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе с применением детектора лжи.
постановлением Находкинского городского суда от 05.11.2014 г. заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что суд нарушил его права на защиту, поскольку провел судебное заседание в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном заседании подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу №502116 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ окончено и 28.10.2014 г. поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Из существа жалобы следует, что заявителем ставятся вопросы о проверке законности принятого следователем на досудебной стадии решения по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.
Доводы заявителя, что судья был обязан вызвать его для участия в процессе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к отказу в принятии жалобы заявителя, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому ФИО1 не подлежал вызову.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания Борисовской Е.Е., так как из материалов дела следует, что суд к рассмотрению жалобы заявителя по существу не приступал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении допроса с применением детектора лжи, изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании с участием секретаря Борисовской Е.Е.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
