Постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22К-1149/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-1149/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого К.К.Н,
адвоката Немчинской Л.В. в защиту интересов К.К.Н,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.А.В. в защиту интересов К.К.Н, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым в отношении К.К.Н,, <Дата ...> г.р., обвиняемого по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего по делу до 10 месяцев 08 суток, то есть по 14.02.2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого К.К.Н,, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Немчинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат К.А.В. в защиту интересов К.К.Н, просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания: <Адрес...> Отмечает, что с августа 2020 года следователь слово в слово в обоснование ходатайств указывает на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. Указывает, что судом данным обстоятельствам никакой оценки не дано. Считает, что производство всех следственных и иных процессуальных действий, необходимость проведения которых может возникнуть по данному уголовному делу, будет возможно и в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что никаких сведений о том, что К.К.Н, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать влияние на иных участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании следствием представлено не было, в материалах дела также не имеется. Указывает, что К.К.Н, является <...>, <...>, от органов предварительного следствия никогда не скрывался. Полагает, что суд не в полной мере оценил состояние здоровья ее подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Так, срок содержания под стражей обвиняемому К.К.Н, был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что К.К.Н, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, женат, работает в ООО "<...>", посредственно характеризуется по месту жительства, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. К.К.Н, задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.К.Н, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в настоящее время вступило в законную силу. Обвинение предъявлено К.К.Н, в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого назрдится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К.К.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.К.Н, Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.
Документов, подтверждающих наличие у К.К.Н,. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>, удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.02.2020г. не содержат сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> Достоверные сведения о лицах фактически зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания по указанному адресу суду не представлены. Наличие у К.К.Н, регистрации по месту жительства, а так же согласие супруги К.К.Н,, В.Л.Д., зарегистрированной по адресу <Адрес...>, на отбывание К.К.Н,, домашнего ареста по адресу: <Адрес...> как обосновано указано судом, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.К.Н,, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым в отношении К.К.Н,, обвиняемого по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 14.02.2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка