Постановление Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-1149/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-1149/2020







2 сентября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. поданной в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г., по которому
ФИО 1, <...> несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 28 октября 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО 1 обвиняется в незаконном производстве психотропного вещества амфетамина массой не менее <...> г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и неустановленных лиц возбуждено 30.04.2020 г. СО УФСБ России по Орловской области.
17.06.2020 г. ФИО 1 по данному делу заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.06.2020 г. в 13 час. 58 мин. в соответствии со ст. 91, 210 УПК РФ обвиняемый ФИО 1 был задержан. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и постановлением Советского районного суда г. Орла от 26.06.2020 г. в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.06.2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 30.10.2020 г.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Орловской области ФИО 6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 28 октября 2020 г. Суд обосновал свое решение тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, был объявлен в розыск; в настоящее время проводятся ОРМ и следственные действия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению предполагаемого преступления, до задержания обвиняемый не проживал по месту регистрации и пребывания, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу по которому органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что судом в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно заключается сложность расследуемого уголовного дела; суд не указал, каким образом ФИО 1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу; тяжесть инкриминируемого ФИО 1 преступления не может служить безусловным основанием для заключения его под стражу, а факт объявления ФИО 1 в розыск не свидетельствует о наличии у него намерений скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; в материале отсутствуют доказательства осведомленности обвиняемого о необходимости явки к следователю с 15 по 17 июня 2020 г., об объявлении его в розыск; 26.06.2020 г. ФИО 1 самостоятельно и добровольно прибыл к следователю; не представлено в суд данных о совершении ФИО 1 действий, направленных на создание препятствий производству по делу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО 1 не нарушал; указывает, что на иждивении у обвиняемого, кроме малолетнего сына, <дата> года рождения, находится еще один несовершеннолетний ребенок, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего, нахождения ФИО 1 под стражей поставит его семью в трудное материальное положение; считает, что суд не проверил обоснованность уголовного преследования ФИО 1
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Ходатайство о продлении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении суда первой инстанции, в частности показаниями допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, протоколами ОРМ, экспертным заключением. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу не входят, так как составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что в материале отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что ФИО 1 может скрыться, создать препятствия для расследования уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку к данному выводу суд первой инстанции верно пришел на основании анализа представленных материалов уголовного дела, совокупности данных о тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого.
Исходя из того, что наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния в составе группы лиц, органом предварительного следствия местонахождение ФИО 1 установлено не было, по месту регистрации и фактическому месту жительства он отсутствовал и был объявлен в розыск, у суда имелись законные и обоснованные основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда производится сбор доказательств по делу, установление иных лиц, причастных к инкриминируемому деянию, имеются достаточные основания для продления в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, признаки волокиты по уголовному делу отсутствуют. Следователем надлежащим образом обоснована необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в частности необходимо получить заключения 13 судебных экспертиз, с которыми следует ознакомить 5 обвиняемых и их защитников, произвести осмотры вновь представленных результатов ОРД по которым в случае необходимости назначить фоноскопические, и иные экспертизы.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом принято обоснованное решение об отсутствии таких оснований, поскольку в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО 1 при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, в том числе и с учетом того, что мать обвиняемого - ФИО 7 не возражает против содержания ФИО 1 под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>.
Данные о личности обвиняемого, как ссылки адвоката на факт добровольной и самостоятельной явки обвиняемого к следователю, на наличие на иждивении ФИО 1 несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, тяжелое материальное положение семьи обвиняемого, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения меры пресечения на более мягкую.
Довод адвоката о том, что ФИО 1 от органа предварительного следствия не скрывался, опровергается фактом объявления его в розыск по постановлению следователя от 17.06.2020 г., которое в установленном законом порядке не признавалось незаконным.
Продление ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22к-1149/2020 судья Третьяков А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка