Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-1149/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1149/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемых Смирновой И.Ф., Долакова А.Р.,
адвокатов Демидова Д.В., представившего удостоверение № № <...>, выданное 9 января 2013 года, ордер № <...> от ... , Романова В.Е., представивший удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Смирновой И.Ф., Долакова А.Р. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Долакова А.Р., <.......>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... ;
Смирновой И.Ф., <.......>
<.......> области по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившейся ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Долакова А.Р., Смирнову И.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Демидова Д.В., Романова В.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
... возбуждены уголовные дела № <...> и № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые ... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 133351.
По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф. задержаны в тот же день.
постановлением судьи Волжского городского суда ... от ... в отношении Долакова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
постановлением судьи Волжского городского суда ... от ... г. в отношении Смирновой И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до ... .
... постановлением судьи Волжского городского суда ... срок содержания обвиняемого Долакова А.Р. под стражей продлён до ... .
постановлением судьи Волжского городского суда ... от ... срок содержания обвиняемой Смирновой И.Ф. под стражей продлён до ... .
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до ... .
... постановлением судьи Волжского городского суда ... срок содержания обвиняемого Долакова А.Р. под стражей продлён до ... .
постановлением судьи Волжского городского суда ... от ... срок содержания обвиняемой Смирновой И.Ф. под стражей продлён до ... .
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до ... .
постановлением судьи Волжского городского суда ... от ... срок содержания обвиняемых Долакова А.Р. и Смирновой И.Ф. под стражей продлён до 7 месяцев, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до ... .
... Волжским городским судом обвиняемым Смирновой И.Ф. и Долакову А.Р. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... .
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Смирновой И.Ф., Долакова А.Р. под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 17 марта 2015 года, в связи с необходимостью проведения очной ставки между обвиняемой Смирновой И.Ф. и свидетелем - оперативным сотрудником, участвующим в ОРМ по уголовному делу, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Указал, что уголовное дело является особо сложным, что обусловлено проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, проведением большого количества судебных экспертиз. При этом обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Долакова А.Р. и Смирновой И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года ходатайства следователя удовлетворены.
В апелляционной жалобе обвиняемая Смирнова И.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на наличие у неё постоянного места жительства, на признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый Долаков А.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, <.......>
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая обвиняемым Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Судья учёл, что ходатайство следователя о продлении Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Доводы обвиняемых о том, что суд необоснованно продлил им срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы в отношении каждого обвиняемого и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Смирнова И.Ф. ранее судима за аналогичное преступление, Долаков А.Р. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, на территории Волгограда и ... регистрации не имеет. Кроме того, судом установлено, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Из представленного материала следует, что в рамках уголовного дела выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, назначены и проведены три судебные экспертизы материалов, веществ и изделий, сравнительная экспертиза по изъятым наркотическим средствам, фоноскопическая экспертиза по голосу Долакова А.Р., амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Смирновой И.Ф., стационарная психиатрическая экспертиза, проведённая в отношении Смирновой И.Ф. за пределами Волгоградской области, что свидетельствует об особой сложности дела.
Доводы, изложенные обвиняемыми Долаковым А.Р. и Смирновой И.Ф. в апелляционных жалобах, в частности о наличии у Долакова А.Р. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, <.......>, у Смирновой И.Ф. - постоянного места жительства в г. Волжском Волгоградской области, были предметом исследования в суде первой инстанции, и отвергнуты судом в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Ссылка Долакова А.Р. в апелляционной жалобе на наличие у него инвалидности не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что по состоянию здоровья Долаков А.Р. не может содержаться в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Изменение обвиняемым Долакову А.Р. и Смирновой И.Ф. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Долакова А.Р. и Смирновой И.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемые Долаков А.Р. и Смирнова И.Ф. содержатся в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка