Постановление Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-1148/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1148/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Леванова А.В.,
защитника в лице адвоката Денисова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова ДА., в защиту обвиняемого Леванова А.В., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021г., которым в отношении
Леванова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 28 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской ВА., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Леванова А.В. и его защитника - адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2021 г. отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении Леванова А.В. В этот же день Леванов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.
1 марта 2021 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.
2 марта 2021 г. судом в отношении Леванова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 апреля 2021 г.
4 марта 2021 г. Леванову А.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.
19 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 28 мая 2021 г.
Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области П.С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Леванову А.В. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК Российской Федерации, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Леванову А.В. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Леванов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, большим количеством допрошенных лиц, количеством назначенных судебных экспертиз.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Леванову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 28 мая 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 109 УПК Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы следствия о наличии у Леванова А.В. намерений и возможности скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части являются надуманными, доказательства зашиты о возможном применении к Леванову А.В. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, оставлены без внимания.
Отмечает, что суд не в полной мере учел данные личности Леванова А.В., который не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, обучается на 5-ом курсе <данные изъяты>, имеет регистрацию в <город>, исключительно положительно характеризуется, на учете в специализированных органах не состоит. Кроме того, Леванов А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить моральный вред и материальный ущерб.
Считает, что суд при продлении срока содержания Леванова А.В. под стражей сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления, что, в силу закона, является недопустимым; не принял во внимание, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов о невозможности обеспечения надлежащего поведения Леванова А.В. на данной стадии производства по уголовному делу и его явку в органы следствия и суд путем применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Заявляет, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Леванова А.В. нарушены нормы международного права, так как суд не привел в постановлении убедительных аргументов, оправдывающих дальнейшее содержание под стражей Леванова А.В., обвиняемого в совершении неосторожного преступления средней тяжести.
Обращает внимание, что суд привел в постановлении выводы, предопределяющие виновность Леванова А.В. в инкриминируемом преступлении, что является нарушением принципа презумпции невиновности.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Леванова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В части 2 ст. 8 УПК Российской Федерации указано, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК Российской Федерации.
В силу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как видно из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Леванова А.В., в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил в постановлении выводы о виновности Леванова А.В. в инкриминируемом деянии, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на тяжесть совершения обвиняемым преступления, как на одно из оснований невозможности применения в отношении Леванова А.В. иной меры пресечения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, в силу ч. 1 ст, 389_17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389_20, 389_23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.
В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, Леванов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, которое связано с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Леванов А.В. не имеет лиц на иждивении. Согласно имеющимся в материалах сведениям, Леванов А.В. пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, за что был привлечен к административной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, а также наличие представленных органами следствия материалов, дающих основания для подозрения Леванова А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый Леванов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Леванова А.В. под стражей, с учетом установленного срока предварительного следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Леванова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные личности обвиняемого Леванова А.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства, а также находит обоснованными доводы следователя о продления срока содержания под стражей Леванова А.В., в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, которые нашли свое подтверждение в представленных материалах. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.
Причины, по которым до настоящего времени не окончено расследование уголовного дела, а именно значительный объем проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, необходимость проведения судебных экспертиз, требующих длительного срока, являются объективными.
Оснований для избрания обвиняемому Леванову А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет являться гарантией того, что Леванов А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, и иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, отношение Леванова А.В. к предъявленному обвинению, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности обвиняемого.
Данных, препятствующих содержанию Леванова А.В. под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021г. в отношении Леванова А.В. отменить.
Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области П.С.А. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей Леванова А.В., <данные изъяты>, на 1 месяц 00 сутки, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2021 г. включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка