Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22К-1148/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1148/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в защиту интересов Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу П. от 14 октября 2019 года о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи четырех флеш-накопителей, принадлежащих заявителю, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не просила обязать должностных лиц произвести конкретные следственные и процессуальные действия, а ссылалась лишь на проведение дознания не в полном объеме, чем обусловлена незаконность и необоснованность решения о приостановлении дознания. Данным решением доступ заявителя к правосудию ограничен. По мнению автора жалобы, орган дознания допустил незаконное бездействие и волокиту, не принял все необходимые меры по розыску и установлению лица, совершившего преступление. Противоположные выводы суда считает необоснованными и неподтвержденными конкретными доказательствами, приведенными в постановлении. Суд не проверил, выполнены ли по делу все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, приняты ли все меры по его установлению. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не привел в постановлении всесторонний анализ доказательств, не дал оценку всем доводам сторон, не указал мотивы, по которым согласился с одними из этих доводов и отверг другие. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. просит отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года в отделе дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащих Л. 4 флэш-накопителей стоимостью 14500 рублей в период с 27 февраля 2019 года до 17 мая 2019 года, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу П. от 14 октября 2019 года дознание по данному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 208 УПК РФ приостановление предварительного расследования по указанному основанию возможно лишь по истечении его срока и при условии выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, принятия всех возможных мер по установлению лица, совершившего преступление.
При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление о приостановлении производства по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) привести в соответствующем постановлении мотивированный вывод о невозможности дальнейшего производства по уголовному делу.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы потерпевшей Л. не были в полной мере учтены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя, а также материалам дела, содержащим сведения о том, что по настоящему уголовному делу дознавателем не были выполнены все следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего, как обязательного условия приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ:
не приобщены и не исследованы видеозаписи осмотров места происшествия, не допрошены лица, участвовавшие в данных следственных действиях (понятые, специалист), для выяснения наличия или отсутствия похищенного имущества на момент производства следственных действий (при том, что об изъятии видеозаписей дано указание начальником органа дознания);
не допрошен Б. по поводу заявления о том, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при производстве следственных действий;
не истребованы справки о стоимости всех предметов хищения в соответствии с указанием начальника органа дознания;
не оценены доводы потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба.
В самом оспариваемом постановлении дознавателя основания, по которым соответствующие процессуальные действия не проведены, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности постановления о приостановлении дознания, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, судебное постановление, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления дознавателя незаконным и возложении обязанности на начальника ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по жалобе Л. отменить.
Признать постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу П. от 14 октября 2019 года о приостановлении дознания по уголовному делу незаконным, обязать начальника ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края устранить допущенные нарушения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка