Определение Амурского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-1148/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-1148/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Сальниковой И.А., представившей ордер N 2174 от 2 июля 2020 года и удостоверение N 551, выданное 21 декабря 2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Баженова С.П. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:
4 марта 2020 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
- продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2020 года. Ранее возложенные на Ф.И.О.1 запреты оставлены без изменения.
Контроль за нахождением обвиняемого Ф.И.О.1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на филиал по Бурейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Сальниковой И.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.
17 марта 2020 года Бурейским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 и иных лиц возбуждено уголовное дело N 12002100010000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
В этот же день, Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 марта 2020 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 мая 2020 года, с возложением следующих запретов:
- менять место жительства, покидать жилое помещение - квартиру <адрес> и передвигаться в пределах населённого пункта места постоянного проживания без письменного разрешения следственных органов и представителя контролирующего органа, за исключением случаев явки по вызовам органов следствия;
- общаться любым способом с кем бы то ни было, за исключением лиц, зарегистрированных и проживающих в <адрес>, следователей и иных работников правоохранительных органов, осуществляющих расследование уголовного дела и его оперативное сопровождение, адвокатов, осуществляющих его защиту, работников скорой медицинской помощи, медработников и специалистов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и средства связи, последние за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации для общения с контролирующим органом и следователем и информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
15 и 16 апреля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 и иных лиц возбуждены уголовные дела: N 12002100010000035 (по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - по факту организации и проведения азартных игр в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области) и N 12002100004000018 (по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - по факту организации и проведения азартных игр в пгт Прогресс Амурской области).
Указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12002100010000028, соединенному уголовному делу присвоен единый N 12002100010000028.
Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 12 мая 2020 года Ф.И.О.1 продлён срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2020 года.
10 июня 2020 года следователь Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2020 года.
Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на то, что в представленных следователем материалах не содержится фактических данных о причастности Ф.И.О.1 к совершению тяжкого преступления в составе организованной преступной группы; ссылается на то, что возможность применения в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом не обсуждалась; полагает, что выводы суда о невозможности избрания Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, такой как запрет определённых действий, не мотивированы; просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока домашнего ареста в отношении Ф.И.О.1 произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о необходимости продления Ф.И.О.1 срока домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока домашнего ареста и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования дела.
Продление срока содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом на установленный судом первой инстанции срок обусловлено необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, о чём следователь надлежащим образом аргументировал в ходатайстве.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под домашним арестом, не установлено.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок домашнего ареста, суд, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены при вынесении постановления, в том числе то, что Ф.И.О.1 ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми - обвинение в сторону смягчения не изменилось, не все следственные действия по сбору доказательств произведены, вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ему ранее избранной меры пресечения, не установлены.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ф.И.О.1 и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определённых действий, как о том просит защитник в своей апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения о продлении Ф.И.О.1 срока содержания под домашним арестом, не установлено.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества, то оснований для предоставления Ф.И.О.1 времени для осуществления прогулок и занятия спортом, вне жилого помещения, где исполняется мера пресечения, как об этом просит обвиняемый, не имеется.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и избрания на данной стадии процесса Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 марта 2020 года. 19 марта 2020 года Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 19 мая 2020 года, 12 мая 2020 года ему продлён срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 3 месяцев. В связи с чем, продление Ф.И.О.1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, означает фактическое его продление на срок до 4 месяцев, а не до 3 месяцев 29 суток, как это указано в постановлении суда, поскольку в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, которые не ухудшают положение обвиняемого, а будут способствовать правильному исчислению общего срока содержания его под арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 изменить, указать в резолютивной части постановления о продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-1148/2020 судья Дробаха Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка