Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 года №22К-1148/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 22К-1148/2014
 
г. Владивосток 25 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Дубровина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие прокурора Кировского района Приморского края, выразившееся в не разрешении жалобы на действия сотрудников полиции - отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Кировского района Приморского края, выразившееся в не разрешении жалобы на действия сотрудников полиции.
В обоснование указал, что в июне 2013 года, он обратился в прокуратуру Кировского района с жалобой о проведении проверки по факту неправомерного применения табельного оружия сотрудниками ГИБДД.
Однако до настоящего времени ответ им не получен, чем полагает нарушены его законные права и затруднен доступ к правосудию. Просит обязать прокурора Кировского района устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 11.12.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Судом принято решение, в обоснование которого указано, что из представленных суду материалов не усматривается бездействия прокурора Кировского района и нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 с постановлением суда не согласен, полагает вынесенным его с нарушением норм УПК РФ и нарушающее равноправие сторон, в связи с тем, что он был удален из зала судебного заседания до провозглашения судебного решения, адвокат его интересы в суде не представлял, считает данное обстоятельство нарушает равноправие сторон. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение с его участием.
В дополнение к апелляционной жалобе, поступившим в день судебного заседания суда апелляционной инстанции указывает о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами по его жалобе.
Возражения на жалобу не поступали.
Заявитель ФИО5 извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. Вопрос о форме участия заявителя решен при назначении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из содержания жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО5 следует, что 19.06.2013 года он обратился в Кировскую районную прокуратуру с жалобой о проведении проверки по факту неправомерного применения табельного оружия сотрудниками ГИБДД по Кировскому району, в результате чего ему причинен вред здоровью в виде огнестрельного ранения в области поясницы.
Как указывает заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ никаких ответов из прокуратуры он не получал.
Суд, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО5, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании установлено, что данная жалоба из прокуратуры была направлена руководителю следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК России по ПК ФИО4 для организации и проведения доследственной проверки в порядке. Установленном ст. 144-145 УПК РФ (л.д.40), о чем заявитель был уведомлен 30.06.2013 года, что подтверждается записью № 391 ж-2013 в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры Кировского района (л.д.39), в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Прокуратурой Кировского района о принятых мерах по жалобе ФИО5, последний информировался, ему сообщалось о принятых решениях, что подтверждено материалами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе заявителю ФИО5 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Кировского района. Выразившееся в не разрешении жалобы на действия сотрудников полиции - законным и обоснованным.
Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов заявителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.71-73), суд первой инстанции создал заявителю и другим заинтересованным лицам условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако за систематическое нарушение регламента судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ ФИО5 был удален из зала суда.
Доводы заявителя о том, что нарушено равноправие сторон, выразившееся в том, что ему не был предоставлен адвокат для защиты его интересов, а он сам был удален из зала суда, в связи с чем его интересы никто не представлял, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельным.
Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия и пресечения нарушений, установленного в судебном заседании порядка. При этом данная норма не лишает лицо, присутствующее в зале судебного заседания, права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в судебном заседании предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.
При этом данная статья, допуская удаление лица из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.
По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Право заявителя на рассмотрение его жалобы в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, закрепленных конституцией РФ процессуальных прав.
Принимая решение об удалении заявителя ФИО5 из зала судебного заседания, суд указал фактические обстоятельства допущенных им нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.
Как следует из жалобы, ФИО5 не приводит доводы о незаконном удалении его из зала судебного заседания, а лишь указывает на неравноправие сторон.
Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания заявитель ФИО5 заявлял ходатайство о назначении ему адвоката, пояснив, что представителя у него нет.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствующее требованиям ст. 50-51 УПК РФ.
Так же из протокола судебного заседания следует, что ФИО5 неоднократно грубо нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего за что неоднократно предупреждался председательствующим но, несмотря на это, вновь допустил нарушение порядка судебного разбирательства: нарушил регламент, неподчинение распоряжением председательствующего, за что суд был вынужден удалить его из зала судебного заседания, что отвечает положениям ч. 1 ст. 258 УПК РФ.
В этой связи отсутствие ФИО5 в зале судебного заседания ввиду обоснованного удаления за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, на что он обращает внимание в жалобе, не может быть расценено как нарушение его конституционных прав и права на защиту.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое постановление нарушает конституционные права заявителя, поскольку по своему нормативному содержанию не создает препятствий для реализации этих прав и не лишает ФИО5 права на судебную защиту с помощью представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Обсуждая доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами по его жалобе суд апелляционной инстанции отмечает, что действия суда первой инстанции по направлению копии протокола судебного заседания заявителю были регламентированы ст.ст. 259, 260 УПК РФ и не повлекли нарушения его прав, равно как и направление ему копий материалов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года по жалобе ФИО5 на бездействие прокурора Кировского района Приморского края, выразившееся в неразрешении жалобы на действия сотрудников полиции - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО5 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка